вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
12 листопада 2025 року Справа № 918/176/25/(918/887/25)
Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Редько К.О., у справі
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни
до ОСОБА_1
до ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням до банкрутства та стягнення коштів
в межах справи № 918/176/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ"
За участю представників сторін:
від позивача: арбітражний керуючий Курочкіна О.О. (свідоцтво № 2123 від 14.05.2024 року);
від відповідача ( ОСОБА_1 ): Щербак Є.М. (ордер серія АА № 1637015 від 20.10.2025 року);
від відповідача ( ОСОБА_2 ): не з'явився;
від відповідача ( ОСОБА_3 ): не з'явився;
від ТОВ "Вайн Хантерс": Реверук П.К. (ордер серія АІ № 1840173 від 03.03.2025 р.).
Арбітражний керуючий Курочкіна Оксана Олегівна - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" у зв'язку із доведенням до банкрутства на колишніх власників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власника/керівника ОСОБА_1 та стягнути внаслідок доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" до банкрутства солідарно грошові кошти у розмірі 3 850 572,41 грн з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власника/керівника ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначити на "29" жовтня 2025 р.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2025 року постановлено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити; продовжити відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 25.10.2025 року; клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити; замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 29.10.2025 року, підготовчим засіданням.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.10.2025 року постановлено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити частково; продовжити відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 06.11.2025 року; відкласти підготовче засідання на "12" листопада 2025 р.
07.11.2025 року до господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів відповідно до якого просить суд надати додатковий строк відповідачу - ОСОБА_1 до 24.11.2025 року для подання доказів у справі № 918/176/25/(918/887/25), а саме Звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "Міла технолоджі" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та рекомендацій, характеристик, актів звірки від контрагентів ТОВ "Міла Технолоджі" щодо виконання останнім своїх господарських зобов'язань.
12.11.2025 року до господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву на позов відповідно до якого просить суд винести ухвалу, якою продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву: на 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 08.10.2025 року представнику відповідача ОСОБА_3 , зокрема через отримання доступу до матеріалів електронної справи №918/176/25 (918/887/25).
Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 12.11.2025 року не з'явилися.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання доказів, суд зазначає наступне.
Клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку мотивоване тим, що 03.11.2025 року між ОСОБА_1 та ФОП Захарєвої Я.В. укладено договір № 03/25 щодо розроблення аналізу фінансово-господарського стану боржника ТОВ "Міла Технолоджі" відповідно до КУзПБ та Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Мінекономіки від 19.01.2006 № 14 (із змінами та доповненнями) та підготовки рецензії на Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Міла Технолоджі", виконаний ПП "ЦЕНТР АНТИКРИЗОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ". З огляду на обсяг часу, необхідного для виконання предмету Договору від 03.11.2025 року № 03/25, строк виконання робіт по предмету договору виконавцем визначено 15 робочих днів з дати підписання цього договору, тобто до 24.11.2025 року.
Відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).
Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги зазначені причини необхідності надання додаткового процесуального строку для подання доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та встановити додатковий строк для подання доказів до 24.11.2025 року.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.
Клопотання ОСОБА_3 про продовження строку мотивоване тим, що ОСОБА_3 копії позовної заяви, доданих до неї документів, та процесуальних ухвал не отримував. Про розгляд у суді позову, ОСОБА_3 дізнався, отримавши два поштових відправлення: клопотання адвоката Щербака Є.М. від 20.10.2025 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.10.2025 року про продовження строку на подання відзиву адвокату Щербаку Є.М. у справі №918/176/25/(918/887/25). Ухвала суду від 22.10.2025 року була направлена не зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_3 , а саме: не на адресу: АДРЕСА_1 , а на адресу: АДРЕСА_2 . Відповідач вважає, що позов про покладення на осіб субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника є складною категорією справ, що вимагає від відповідача підготовки документальних спростувань доводів ліквідатора, перевірки його висновків, та встановлення повноти і законності вчинених ліквідатором обов'язкових дій в процедурі банкрутства ТОВ "Міла технолоджі".
Разом з тим, 12.11.2025 року до господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді. Вказану заяву судом задоволено в день її надходження до суду.
Слід зазначити, що ОСОБА_3 30.10.2025 року отримав копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.10.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R 06702 474473 3, яке наявне в матеріалах справи, з відміткою про отримання.
Суд звертає увагу, що в силу ст. 42 ГПК України, учасники справи не позбавлені можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, як в електронному так і паперовому вигляді.
Частинами 1, 8 ст. 165 ГПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Порядок вирішення питань, що виникають у зв'язку з поновленням та продовженням процесуальних строків, визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 2 та ч. 3 ст. 119 ГПК України).
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд частково задовольняє клопотання відповідача та вважає за необхідне продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов до 20.11.2025 року.
У зв'язку з продовженням судом строку на подання відзиву, продовжується і строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Частиною 1 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на зазначене, з метою надання можливості учасникам скористатися процесуальними правами визначеними ст. 42, 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 119, 182, 183, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання доказів - задовольнити.
2. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів до 24.11.2025 року.
3. Клопотання ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити частково.
4. Продовжити відповідачу - ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позов до 20.11.2025 року.
5. Відкласти підготовче засідання на "26" листопада 2025 р. об 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, зал судових засідань № 12.
6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.
7. Усі заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій формі з обов'язковим направленням копій зазначених документів іншим учасникам справи (провадження). Не відповідність письмової заяви (клопотання, заперечення) вимогам ст. 170 ГПК України чи неподання доказів про їх направлення іншим учасникам справи (провадження) є підставою для залишення їх судом без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
8. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.
9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Р.В. Романюк