адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про виправлення описки в рішенні
13.11.2025 Справа № 917/1763/25
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український струм» (код ЄДРПОУ 44378553, адреса: вул. Алмазова Генерала, 18/7, м. Київ, 01133)
до відповідача: Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» (код ЄДРПОУ 01999460, адреса: вул. Медична, 2, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37000)
про стягнення 66281,08 грн
без повідомлення (виклику) сторін,
Встановив:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2025 у справі № 917/1763/25 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український струм» 61 577,56 грн основного боргу, 3 399,42 грн пені, 328,98 грн 3% річних, 824,55 грн інфляційних втрат, 2386,76 грн витрат по сплаті судового збору; 19705,76 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині вимог в позові відмовлено.
Зі змісту позовної заяви від 12.09.2025 вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача 66281,08 грн, в тому числі: 61 577,56 грн основного боргу, 4 288,50 грн пені, 415,02 грн 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Суд у рішенні, перевіривши розрахунок позовних вимог позивача та здійснивши власний розрахунок, визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 61 577,56 грн, 3399,42 грн пені та 3 % річних в розмірі 328,98 грн за період прострочення з 08.07.2025 по 10.09.2025, а також судових витрат, проте, помилково в тексті рішення на 8 сторінці в абзаці «З огляду на викладене, … 1743,56 грн пені ... суд визнає обґрунтованими та задовольняє в цій частині.», а також в п. 2 резолютивної частини зазначив про стягнення з відповідача 824,55 грн інфляційних витрат, які позивачем у позові не заявлялися.
Відповідно до приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 20 вересня 2022 року по cправі № 916/840/21 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже в мотивувальній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2025 мала місце арифметична помилка щодо зазначення остаточної суми пені, яка підлягає до стягнення з відповідача. В пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2025 мала місце очевидна технічна описка щодо зазначення про стягнення з відповідача інфляції, вимога про яку не заявлялась позивачем та не розглядалась судом. При цьому судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача розраховані судом правильно, виходячи із задоволеної суми вимог.
Зазначені описка та очевидна арифметична помилка не впливають на суть і зміст рішення, зокрема, на висновки суду по суті рішення.
За таких обставин, описка технічного характеру та очевидна арифметична помилка, допущені судом при складенні тексту рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2025 у справі № 917/1763/25 підлягають виправленню.
Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити технічну описку та очевидну арифметичну помилку, допущені під час оформлення рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2025 у справі № 917/1763/25.
2. Розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача, в мотивувальній частині, вважати правильним - 3399,42 грн.
3. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2025 у справі № 917/1763/25 у такій редакції: «Стягнути з Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» (код ЄДРПОУ 01999460, адреса: вул. Медична, 2, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український струм» (код ЄДРПОУ 44378553, адреса: вул. Алмазова Генерала, 18/7, м. Київ, 01133) 61 577,56 грн основного боргу, 3 399,42 грн пені, 328,98 грн 3% річних, 2386,76 грн витрат по сплаті судового збору; 19705,76 грн витрат на професійну правничу допомогу.».
4. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2025 у справі № 917/1763/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Пушко