10.11.2025 р. Справа № 914/2787/25
За позовом:Фізичної особи-підприємця Бабенчук Тамари Михайлівни, Львівська обл., м. Стрий
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Тимчій Миколи Васильовича, Львівська обл., с. Миртюки Фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича, Львівська обл., м. Стрий Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасат», Львівська обл., м. Стрий
про:визнання недійсним та скасування рішення
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача та третіх осіб:Боровницька І.Я. - адвокатка;
від відповідача:Сигляк І.Я. - представниця.
Фізична особа-підприємець Бабенчук Тамара Михайлівна (надалі - Позивачка, ФОП Бабенчук Т.М.) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач, Західне АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення.
Ухвалою від 25.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 23.10.2025, залучив фізичних осіб-підприємців Тимчій Миколу Васильовича та Біраковського Богдана Євгеновича (надалі - Треті особи), а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасат» (надалі - ТОВ «Пасат») до участі у справі у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, витребував у відповідача копії документів, які стали підставою для прийняття рішення №63/132-р/к від 30.06.2025 у межах справи №63/3-4-69-2024.
Підготовче засідання 23.10.2025 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному (у період з 13.10.2025 по 24.10.2025 включно).
Ухвалою від 28.10.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 10.11.2025.
У підготовче засідання 10.11.2025 з'явилися представники усіх учасників справи. Від відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ №914/2787/25 та №914/2785/25 в одне провадження, враховуючи однакий склад учасників справи, склад суду, а також рішення, яке є предметом оскарження.
Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до пунктів 4, 10 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об'єднання справ, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії.
У ході проведення підготовчого засідання суд зазначив, що станом на 10.11.2025 залишається невирішеним клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на 15 днів. Західне АМКУ посилається на те, що його представники перебували на лікарняних, відділення є стороною у значній кількості судових справ, що свідчить його завантаженість, а обсяг доказів, які необхідно подати для спростування позиції позивачки, є значним.
З цього приводу слід зазначити, що згідно із частинами 2, 6 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про продовження строку для подання відзиву подано в останній день встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку для висловлення заперечень проти позову, а саме 13.10.2025, зважаючи на поважність обставин, на які посилається відповідач як на підставу своїх доводів, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та продовження строку для подання відзиву на позов на три дні. При визначенні строку продовження суд керується, зокрема, тим, що з дати підготовчого засідання, яке не відбулося, минула певна кількість часу, протягом якого відповідач міг розпочати підготовку збору значної кількості доказів на спростування позиції позивачки.
Як передбачено частиною 1, пунктом 3 частини 2, частиною 3 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Розглянувши клопотання відповідача про об'єднання справи в одне провадження, суд зазначає, що у межах справи №914/2787/25 ним розглядають позові вимоги ФОП Бабенчук Т.М. до Західного АМКУ про визнання недійсним та скасування рішення Західного АМКУ №63/132-р/к від 30.06.2025, яким визнано дії позивачки такими, що порушили законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема статтю 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання торговельних марок міжнародної реєстрації №727184 та №728168 від 22.12.1999 без дозволу (згоди) ТОВ «Робер Бош», яке раніше почало використовувати їх у господарській діяльності.
Водночас, у провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Крупник Р.В.) перебуває також справа №914/2785/25 за позовом ТОВ «Пасат» до Західного АМКУ про визнання недійсним та скасування рішення Західного АМКУ №63/132-р/к від 30.06.2025, яким визнано дії позивача такими, що порушили законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема статтю 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання торговельних марок міжнародної реєстрації №727184 та №728168 від 22.12.1999 без дозволу (згоди) ТОВ «Робер Бош», яке раніше почало використовувати їх у господарській діяльності.
В обох справах позивачі посилаються на те, що оскаржуване ними рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки відповідача були зроблені без встановлення дійсних обставин, з ігноруванням заперечень позивача й позивачки та без наявності будь-яких доказів використання відповідних торговельних марок.
Таким чином, у межах справ №914/2787/25 та №914/2785/25 заявлено позовні вимоги, які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Так, у цих справах оскаржується одне і те ж саме рішення Західного АМКУ та наводяться одні і ті ж самі аргументи щодо незаконності вказаного рішення. Крім того, суд враховує, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які беруть участь у обох справах, є однаковими, відрізняється лише їх процесуальний статус.
Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи, що підготовче засідання 10.11.2025 є першим підготовчим засіданням у справі, оскільки підготовче засідання 23.10.2025 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному, суд доходить висновку про наявність підстав для об'єднання справ №914/2787/25 та №914/2785/25 в одне провадження із присвоєнням їм такого єдиного номера: №914/2787/25. Спільний розгляд цих справ сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розгляду спору у межах розумних строків.
Частинами 7-9 статті 173 ГПК України встановлено, що про об'єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.
Оскільки розгляд обох об'єднаних справ здійснювався суддею Крупником Р.В., то саме у цьому складі суду продовжуватиметься розгляд єдиної справи із №914/2785/25.
Пунктами 3, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Як передбачено пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями частин 1, 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи об'єднання справ в одне провадження, продовження відповідачу строку для подання відзиву, неподання відповідачем доказів, витребовуваних судом згідно із ухвалою від 25.09.2025, що унеможливлює вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 ГПК України, суд задля виконання завдань підготовчого провадження та забезпечення сторонам належних умов для реалізації прав, наданих їм процесуальних законом, зокрема на подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), ухвалює відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.
Керуючись статтями 2, 13, 119, 173, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про об'єднання справ в одне провадження - задовольнити.
2. Об'єднати в одне провадження справи №914/2787/25 та №914/2785/25 із присвоєнням їм такого єдиного номера: №914/2787/25.
3. Клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку для подання відзиву - задовольнити частково.
4. Продовжити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на три дні строк для подання відзиву на позов.
5. Підготовче засідання у справі відкласти на 04.12.25 р. о 09:30 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).
7. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).
Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Крупник Р.В.