вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
12 листопада 2025 рокуСправа № 912/2505/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2505/25
за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи"
про визнання недійсним пункту договору,
представники:
від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення від 01.03.2023 № 075395;
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" про таке:
- визнати недійсним пункт 16.1. розділу XVI "Гарантійні терміни експлуатації об'єкта" Договору підряду № 38/2023 від 23.11.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" щодо визначення гарантії якості виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта в 3 (три) роки.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив про те, що гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить менше десяти років від дня його прийняття замовником, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України та п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668. У зв'язку з чим наявні підстави для визнання пункту 16.1. договору недійсним в порядку ст. 217 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2505/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2025 на 09:50 год.
26.09.2025 до господарського суду надійшла заява Кропивницької окружної прокуратури про долучення додатку до матеріалів справи.
22.10.2025 суд відкрив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брав участь прокурор. Позивач та відповідач у підготовчому засіданні участі не забезпечили.
Ухвалою від 22.10.2025 господарський суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 12.11.2025 на 11:30 год.
12.11.2025 господарський суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брав участь прокурор.
Позивач не скористався своїм правом на подання письмових відомостей щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог прокурора.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність заперечень з приводу заявлених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.
З позовом про визнання недійсним п. 16.1. розділу XVI "Гарантійні терміни експлуатації об'єкта" Договору підряду від 23.11.2023 № 38/2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" щодо визначення гарантії якості виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта в 3 (три) роки, в інтересах держави звернувся Керівник Кропивницької окружної прокуратури.
Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом у справі № 912/2505/25, вважає належним суб'єктом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.
В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує на те, що у даному випадку сторони уклали оспорюваний пункт договору всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставного зменшення гарантійного строку, тобто порушення інтересів держави. Правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.
Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов'язок представництва в суді.
Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Ураховуючи положення ч. 2 ст. 19, ст. 118 Конституції України, ч. 2 ст. 1, ст. 28, ст. 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та Положення про Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації уповноважений на управління державним майном, контролем за використанням бюджетних коштів, він зобов'язаний забезпечувати їх ефективне та законне використання, це надає йому процесуальне право виступати позивачем у випадках про визнання недійсним договору та його наслідків.
Отже, Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації є не лише стороною правочину, а і повноважним органом, який мав би захистити інтереси держави в спірних правовідносинах. Це підкреслює подвійну роль Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації як учасника цивільних правовідносин і як представника держави, уповноваженого на здійснення контролю і захисту суспільних інтересів.
Водночас, Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації як орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснив.
Кропивницька окружна прокуратура на виконання вимог, установлених абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листом від 15.09.2025 № 51-78-10373вих-25 повідомила Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації про існування порушення інтересів держави у зв'язку з порушенням ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України та п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 в п. 16.1 розділу XVI "Гарантійні терміни експлуатації об'єкта" Договору підряду від 23.11.2023 № 38/2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" щодо визначення гарантії якості виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта.
Листом від 18.09.2025 № 64-21/904/0.64 Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомив Кропивницьку окружну прокуратуру про те, що будівельно-монтажні роботи по об'єкту будівництва, а також Договір підряду від 23.11.2023 № 38/2023 виконаний у повному обсязі, сформовано звіт про виконання договору про закупівлю у системі публічних закупівель "ПРОЗОРРО", та наразі сам об'єкт введений в експлуатацію, департамент не має технічної можливості вносити зміни до вказаного договору та не вважає за доцільне звертатися до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною частини договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зроблено висновок, згідно з яким факт незвернення до суду органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, з позовом свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження щодо необхідного захисту, у зв'язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади населеного пункту - та звернення до суду з позовом.
Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, свідчить про те, що вказаним органом влади не виконуються свої повноваження із захисту інтересів держави.
Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів, допущено нездійснення відповідного захисту порушених державних інтересів.
У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Внаслідок нездійснення вказаним органом належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.
У зв'язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов'язок відреагувати на їх порушення шляхом пред'явлення до суду цього позову.
Про намір звернутися до суду з позовною заявою Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомлено Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації листом від 19.09.2025 № 24-10581вих-25.
Таким чином, звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, є правомірним і виправданим, оскільки, як зазначалося вище, вказаним органом самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави залишилися незахищеними.
Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Розглядаючи спір, суд встановив таке.
Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, Замовник) в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" проведено закупівлю робіт без використання електронної системи за предметом "Капітальний ремонт підвального приміщення комунального позашкільного навчального закладу "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості" з улаштуванням найпростішого укриття за адресою: вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький" (з виготовленням проєктно-кошторисної документації)" (ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-23-006427-a).
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 6 449 000,00 грн.
Єдиним учасником закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи".
Ураховуючи викладене, електронною системою публічних закупівель переможцем процедури закупівлі UA-2023-11-23-006427-a автоматично визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи".
23.11.2023 між Департаментом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" (далі - Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду № 38/2023 (далі - Договір, а.с. 20-24).
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник, на підставі протоколу (рішення) уповноваженої особи від 23 листопада 2023 року, доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням замовника згідно з проектно-кошторисною документацією виконати роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт підвального приміщення комунального позашкільного навчального закладу "Кіровоградський обласний центр дитячої та юнацької творчості" з улаштуванням найпростішого укриття за адресою: вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький" та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду.
Відповідно до п. 3.1. Договору в усіх випадках, за винятком перерахованих у п. 3.2, Підрядник несе ризик зниження або пошкодження робіт з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, з початку їх виконання до прийняття об'єкта в експлуатацію. Підрядник несе також ризик знищення або пошкодження робіт з усунення недоліків, виявлених після прийняття об'єкта в експлуатацію, в межах гарантійного строку.
Відповідно до п. 5.1. Договору загальна вартість робіт, погоджена за договірними цінами на момент укладення даного договору складає 6 449 000,00 грн в т.ч. ПДВ. Вартість робіт, яка доручається підряднику для виконання в 2023 році становить 6 449 000,00 грн в т.ч. ПДВ, з них: 50 670,00 грн, у т.ч. ПДВ - залишок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, що утворились на початок бюджетного періоду; 1 503 430,00 грн, у т.ч. ПДВ - залишок коштів субвенції з державного бюджету на розроблення комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, що утворились на початок бюджетного періоду; 4 894 900,00 грн, у т.ч. ПДВ - кошти обласного бюджету.
Згідно п. 7.2 Договору місце виконання робіт: вул. Шульгіних, 36, м. Кропивницький.
Відповідно до п. 16.1. Договору підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов проекту впродовж 3 років. Гарантійний термін експлуатації об'єкта починається з дати прийняття об'єктам в експлуатацію і переривається на час, упродовж якого об'єкт не міг використовуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.
Відповідно до п. 16.2. Договору Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об'єкту недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити Підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків. У разі відмови підрядника взяти участь у складанні акта Замовник має право зробити це за участю третьої особи і надати акт для усунення недоліків Підряднику. Якщо підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, замовник може зробити це сам або запросити іншого виконавця з компенсацією витрат цієї роботи та завданих збитків за рахунок Підрядника.
Додаткові угоди до вищевказаного Договору не укладались.
Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 22.01.2024 UA-2023-11-23-006427-a Договір оплачений на суму 6 449 00,00 грн (а.с. 25-26 ).
Прокурор зазначає, що з урахуванням п. 16.1. Договору, гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить менше десяти років від дня його прийняття замовником, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України та п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, тому наявні підстави для визнання пункту 16.1. договору недійсним в порядку ст. 217 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України правові відносини, за яких підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх, становить собою будівельний підряд.
Частиною другою цієї ж статті визначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до норм п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок № 45), та розділу 3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" будівництво включає нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів будівництва.
Згідно з п. 1 Порядку № 45, п. 1.2 розділу І Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Згідно з пунктом 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, істотними умовами договору підряду, поміж іншого, є гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 859 Цивільного кодексу України договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
В свою чергу, ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України передбачається, що робота, виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності чи неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Пунктом 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами (далі - Постанова № 668), та ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
При цьому відповідно до пункту 5 Постанови № 668, гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва) - є істотною умовою договору. Слід зазначити, що нормами цього пункту закріплено тотожність понять "гарантійний строк якості закінчених робіт" та "строк експлуатації об'єкта будівництва" для договорів будівельного підряду.
Водночас, відповідно до п. 16.1. Договору, укладеного з переможцем закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи", підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов проекту впродовж 3 років.
Тобто визначений у договорі гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить менше десяти років від дня його прийняття замовником, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України та п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, якими імперативно визначений найменший гарантійний строк.
Чинність правочину означає визнання за ним якостей юридичного факту, який породжує правовий результат, настання якого бажали суб'єкти правочину.
З аналізу ст. 203 Цивільного кодексу України вбачається, що дійсність правочину визначається встановленою законодавцем системою умов, а саме: законністю змісту, можливістю фізичних та юридичних осіб до участі у правочині, відповідність волі та волевиявлення, дотримання форми правочину.
Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Законність змісту правочину означає його відповідність вимогам законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Визначення гарантійного строку меншим, ніж передбачено ст. 884 Цивільного кодексу України значно обмежує відповідальність виконавця робіт та права замовника.
Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Приписи ст. 217 Цивільного кодексу України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. Тобто не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин.
Отже, законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.
Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті "нівелювання" правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі).
Ураховуючи вищезазначені обставини, наявні правові підстави для визнання п. 16.1. Договору недійсним в порядку ст. 217 Цивільного кодексу України.
Схожу правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у cправі № 910/19898/20.
При цьому недійсність пункту 16.1. Договору не є підставою для недійсності усього договору, оскільки, хоча гарантійний строк і є істотною умовою договору, як то слідує з пункту 5 Загальних умов кладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, але безпосередньо у ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України цей строк установлений у 10 років з можливістю його збільшення за домовленістю сторін у договорі. Відтак, відсутність у договорі визначення гарантійного строку не вказує на відсутність відповідної істотної умови, оскільки такий строк установлений законом та становить 10 років від дня прийняття об'єкта замовником.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, на підставі повного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, ураховуючи, що відповідач позовні вимоги не заперечив, факти, викладені прокурором в позовній заяві, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати недійсним пункт 16.1. розділу XVI "Гарантійні терміни експлуатації об'єкта" Договору підряду № 38/2023 від 23.11.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" щодо визначення гарантії якості виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта в 3 (три) роки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" (71140, Запорізька область, Бердянський район, смт Андріївка(з), вул. Зарічна, буд. 12А, код ЄДРПОУ 40303510) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Європейський, 4; код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Кропивницькій окружній прокуратурі, Кіровоградській обласній прокуратурі, Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".
Повне рішення складено 13.11.2025.
Суддя О.Л. Бестаченко