ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.11.2025Справа № 910/10855/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи
За позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни
до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання правочину недійсним
Представники сторін:
від позивача: Козаченко І.В.;
від відповідача: Пономарь С.Г.
04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання правочину недійсним.
Позовні вимоги обгрунтовані неправомірною, на думку позивача, односторонньою відмовою банку від правовідносин з Фізичною особою-підприємцем Шевченко Лілією Миколаївною, які виникли на підставі Договору на отримання банківських послуг.
28.10.2024 позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 14.06.2024, викладене у формі службової записки шаблон №100202 напрямку «Фінансовий моніторинг» №Е.17.U.0.0/4-7351795 від 14.06.2024 «Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин з клієнтом Фізичною особою-підприємцем Тягаєнком Віталієм Олександровичем (3417315252) та пов'язаними з ним особами/Гілка підрозділа (ризикова) діяльність клієнта» щодо Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни; 2) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», про розірвання після 14.06.2024 укладеного з Фізичною особою-підприємцем Шевченко Лілією Миколаївною договору банківських послуг.
Вказана заява була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 06.11.2024.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/10855/24 (суддя Лиськов М.О.) відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/10855/24 залишене без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №910/10855/24 скасовані, справу №910/10855/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу №910/10855/24 передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 суддею Спичаком О.М. прийнято до провадження справу №910/10855/24, підготовче засідання призначено на 30.07.2025.
У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.09.2025.
30.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові докази, які суд долучив до матеріалів справи.
15.08.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.
26.08.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.
03.09.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Рішення Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 14.06.2024 р. про відмову від підтримання ділових/ відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору.
У підготовчому засіданні 03.09.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2025.
11.09.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні 17.09.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.10.2025.
30.09.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.
01.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.
01.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в цілому.
У підготовчому засіданні 01.10.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2025.
31.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 05.11.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2025.
12.11.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи
У підготовче засідання 12.11.2025 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.
Розглянувши у підготовчому засіданні 12.11.2025 клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, зважаючи на такі обставини.
Відповідно до п. 61 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Національного банку України №65 від 19.05.2020 (далі - Положення), Банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених ч. 6 ст. 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів.
Відповідачем долучено до матеріалів справи копію Порядку відмови від підтримання ділових відносин та закриття рахунків клієнтів Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», затвердженого рішенням Правління банку (протокол №23 від 18.05.2021) (далі - Порядок відмови).
Згідно п. 2.1. розділу 2 Порядку відмови визначено, що висновок - документальне оформлення результатів аналізу ділових відносин/вивчення клієнта/діяльності/фінансових операцій, який складається уповноваженим працівником, з максимально чітким та всебічним викладенням обставин, фактів, подій, що дають підстави для відмови за результатами вжитих заходів та містять аргументовані пропозиції стосовно відмови в підтриманні ділових відносин із клієнтом/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин з посиланням на норми законодавства щодо відмови.
Відповідно до п. 4.5. розділу 4 Порядку відмови, відповідальний працівник Банку/особа, уповноважена відповідальним працівником Банку за результатами розгляду висновку приймає остаточне рішення щодо наявності/відсутності підозр, про відмову від підтримання ділових відносин/встановлення неприйнятно високого ризику або про відхилення висновку.
Надання/поставлення адресатом резолюції «Дозволяю» на висновку у вигляді службової записки у ПК «ПриватДок» є датою прийняття рішення про відмову в підтриманні ділових відносин із клієнтом.
Предметна та суб'єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у п. 10 ч. 1 якої визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) юридичних осіб та їх органів, посадових та службових осіб, а також фізичних осіб - підприємців у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Відповідач зазначає, що зважаючи на наведені приписи Порядку відмови, враховуючи, що службова записка Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» E.17.U.0.0/4-7351795 від 14.06.2024, складена Напрямком фінансового моніторингу та оформлена в шаблоні №100202, містить висновок щодо встановлення НВР та відмову від підтримання ділових відносин з клієнтом ФОП Шевченко Л.М., на підставі ст. 15 Закону про ПВК/ФТ отримала резолюцію адресата-відповідального працівника Банку Члена Правління Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (з питань комплаєнсу), то відповідне рішення є прийнятим цим документом.
Суд зазначає, що рішення Банку від 14.06.2024 (Висновок E.17.U.0.0/4-7351795 від 14.06.2024) є внутрішнім документом Банку, яке спрямоване на встановлення наявності/ відсутності підозр, про відмову від підтримання ділових відносин/встановлення неприйнятно високого ризику або про відхилення висновку, та який діє у межах цієї юридичної особи.
Таке Рішення не створює жодних обов'язків для третіх осіб (позивача), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього Рішення. Натомість односторонній правочин у формі Повідомлення, вчинений Відповідачем на підставі Рішення (Висновку), вже породжує юридичні наслідки для позивача.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 14.06.2024, викладеного у формі службової записки шаблон №100202 напрямку «Фінансовий моніторинг» №Е.17.U.0.0/4-7351795 від 14.06.2024 «Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин з клієнтом Фізичною особою-підприємцем Тягаєнком Віталієм Олександровичем (3417315252) та пов'язаними з ним особами/Гілка підрозділа (ризикова) діяльність клієнта» щодо Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни, не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції, адже не направлене на поновлення (і не здатне поновити) прав позивача незалежно від юрисдикції суду.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі у вказаній частині позовних вимог підлягає закриттю оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.
Що стосується іншої частини позовних вимог - визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», про розірвання після 14.06.2024 укладеного з Фізичною особою-підприємцем Шевченко Лілією Миколаївною договору банківських послуг, суд з урахуванням пояснень представника позивача вважає необгрунтованими доводи банку, що під правочином позивач вважає саме рішення Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 14.06.2024, викладене у формі службової записки шаблон №100202 напрямку «Фінансовий моніторинг» №Е.17.U.0.0/4-7351795 від 14.06.2024, у зв'язку з чим відхиляє клопотання банку про закриття провадження у вказаній частині позовних вимог.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
1. Закрити провадження у справі №910/10855/24 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 14.06.2024, викладеного у формі службової записки шаблон №100202 напрямку «Фінансовий моніторинг» №Е.17.U.0.0/4-7351795 від 14.06.2024 «Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин з клієнтом Фізичною особою-підприємцем Тягаєнком Віталієм Олександровичем (3417315252) та пов'язаними з ним особами/Гілка підрозділа (ризикова) діяльність клієнта» щодо Фізичної особи-підприємця Шевченко Лілії Миколаївни.
2. В іншій частині клопотання відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст складено та підписано 13.11.2025.
Суддя О.М. Спичак