ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.11.2025Справа № 910/12406/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши
зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188)
про тлумачення пунктів договору
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188)
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)
про визнання відсутнім прав, зобов'язання вчинити дії та стягнення 716 738, 38 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін
До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - відповідач) про визнання відсутнім прав, зобов'язання вчинити дії та стягнення 716 738, 38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2019 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0533-01041 (далі - договір). 18.08.2025 позивач отримав від відповідача акт-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 № СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 № ВН/22/06-0533, акт-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з договором, за яким відповідач в односторонньому порядку збільшив загальний обсяг купленої СВБ електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів на 239, 977000 МВт.год вартістю 710 376,61 грн та зменшив загальний обсяг проданої СВБ електричної енергії для врегулювання небалансів вартістю 6 361, 76 грн. Однак позивач наголошує, що одностороннє корегування відповідачем небалансів у спірний період здійснено за відсутності будь-яких підстав, з порушенням визначеного законодавством порядку, при цьому станом на 01.08.2024 учасники позивача вийшли з балансуючої групи, а відтак мають самостійно відповідати за власні небаланси електричної енергії.
Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про:
- визнання відсутнім права відповідача здійснювати розрахунки корегування (врегулювання) позивача за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 проданої відповідачем, у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, на 239,977000 МВт·год, вартістю 710 376,61 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем, на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн;
- визнання відсутнім права відповідача складати акт корегування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 №ВН/22/06-0533, акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої відповідачем, на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем, на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн;
- зобов'язання відповідача відновити становище позивача, яке існувало до порушення права, шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів до акту-корегування (врегулювання) від 18.08.2025 №СВБ_ВР_03_2022_06_0533 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 №ВН/22/06-0533, акту-корегування (врегулювання) від 07.11.2022 ВР/22/06-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 239,977000 МВт·год, загальною вартістю 710 376,61 грн та шляхом корегування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів на 91,041000 МВт·год, загальною вартістю 6 361,76 грн;
- стягнення з відповідача на користь позивача 716 738, 38 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12406/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2025.
28.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" подано заяву про продовження строку подання відзиву у справі № 910/12406/25 до 07.11.2025 (включно).
07.11.2025 (сформовано 10.11.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" подано відзив на позовну заяву.
07.11.2025 (сформовано 10.11.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" подано зустріну позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні 12.11.2025 за результатами розгляду клопотання відповідача про подовження строку для подачі відзиву до 07.11.2025 включно було проголошено протокольну ухвалу про його задоволення, подовжено строк відповідачу для подачі відзиву до 07.11.2025 включно та долучення до матеріалів справи відзиву, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу).
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відповідачу було надано строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 13.10.2025 16:40. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 14.10.2025 09:09.
Отже, відповідач звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі "Dulaurans c. France" (Заява №34553/97)).
Враховуючи обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про її задоволення та продовження процесуального строку, встановленого пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/12406/25 для подання до суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення позивачу до 07.11.2025 включно.
Протокольною ухвалою від 12.11.2025 підготовче засідання відкладено до 03.12.2025.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4).
Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.
При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача з чітко визначеним переліком вимог.
Однак, всупереч наведеному, вищезазначена позовна вимога сформульована позивачем за зустрічним позовом нечітко та не конкретно, зокрема, у прохальній частині позовної заяви заявник просить: «Розтлумачити п. 13.1. та п. 13.8. Договору про участь у балансуючій групі №5959-ДОЭ від 29.12.2020 визначивши, що ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі" має фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії за період червень 2022 учасників балансуючої групи перед НЕК «Укренерго».
Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати заяву в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу спрямовану на захист порушеного права позивача у передбачений законом спосіб.
Крім іншого, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з прохальної частини зустрічної позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" заявлено вимогу немайнового характеру.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, позивач подаючи даний позов у електронній формі, наділений правом застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на це, сума судового збору за подання позовної заяви має становити 2 422,4 грн (3028,00 грн * 0,8).
Однак, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного доказу на сплату судового збору.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 6-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви, в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу спрямовану на захист порушеного права позивача у передбачений законом спосіб, та докази сплати судового збору.
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" без руху.
2. Встановити позивачу за зустрічним позовом шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили 13.11.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Г. Пукшин