ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
м. Київ
10.11.2025справа № 910/4538/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/4538/25
за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вул. Шевченка, буд. 2-А, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код 05408846)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (вул. Дмитрівська, 71, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41400926)
про стягнення 493 622,96 грн,
без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою,
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі - Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (далі - Товариство) 493 622,96 грн штрафних санкцій.
Позов мотивовано тим, що:
- 26.03.2024 Комітетом та Товариством укладено договір про закупівлю товару від 26.03.2024 №140 (далі - Договір), відповідно до якого Товариство (продавець) зобов'язується на умовах, визначених Договором, поставити Комітету (покупець) квадрокоптер DJI MAVIC 3Т (далі - Товар), новий, не бувший у використанні, зазначений в пункті 1.2 Договору та в специфікації до Договору, яка є його невід'ємною частиною, на загальну суму 760 000 грн, а покупець зобов'язується на умовах Договору прийняти та оплатити такий Товар; термін поставки Товару до 25.03.2024;
- у зв'язку із затримкою процедур проходження вантажів на україно-польському державному кордоні 27.03.2024 Комітетом та Товариством укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), якою внесені зміни до пункту 5.2 Договору стосовно терміну його виконання з 25.03.2024 на 03.04.2024;
- у визначений Договором строк продавець не поставив Товар та ухилився від пояснень стосовно причин невиконання Договору та/або можливості його виконання у майбутньому;
- 10.04.2024 у зв'язку із невиконанням продавцем умов Договору та Додаткової угоди №1 до Договору та на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору покупець розірвав Договір, повідомивши про це покупця шляхом розміщення відповідного повідомлення в електронній системі Prozorro та направлення відповідного повідомлення продавцю поштою на адресу, зазначену в Договорі (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);
- 18.04.2024 покупець надіслав продавцю вимоги щодо сплати штрафних санкцій за невиконання продавцем взятих на себе зобов'язань з поставки/заміни Товару у строки згідно з Договором на загальну суму 182 400 грн (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);
- проте станом 10.04.2025 (дату подання позовної заяви) продавець ухиляється від відповіді на претензію та виконання своїх зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій відповідно до Договору, а тому відповідно до підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору за відмову від поставки Товару продавець на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості непоставленого Товару, що складає 493 622,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.
Товариство 02.06.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:
- листом від 17.04.2024 вих. №17/04-24 відповідач повідомив позивача про те, що Товар за договором про закупівлю від 26.03.2024 №139 був поставлений покупцю за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь, проте не розвантажений, та очікує на приймання представником покупця; відповідач також просив повідомити про час та дату можливого приймання Товару, здійснення перевірки кількості та комплектності і підписання видаткових накладних про отримання;
- Комітет Товар не прийняв та 18.04.2024 направив відповідачу лист щодо розірвання Договору на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору та додаткової угоди від 10.04.2024 №2 до Договору в односторонньому порядку;
- листом від 24.04.2024 №24/04 Товариство повідомило Комітет, що на виконання умов договору про закупівлю від 26.03.2024 №139 відповідач 11.04.2025 поставив Комітету Товар, що підтверджується свідками, відео та фотозйомкою; 12.04.2024 позивачу були передані товаросупроводжувальні документи на Товар; відповідачу відомо про розірвання договору про закупівлю від 26.03.2024 №139; затримка в поставці товару була пов'язана з логістичними складнощами доставки певних складових із території Республіки Польща;
- нарахування штрафу у розмірі 10 % є безпідставним, необґрунтованим і таким, що суперечить умовам підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Договору, оскільки затримка у поставці Товару становила 8 календарних днів, а не більше 10;
- відповідач звільняється від відповідальності за прострочення поставки Товару на вісім днів у зв'язку з блокуванням Україно-Польського кордону польськими перевізниками у 2024 році, що було відому позивачу та є загальновідомим фактом, а також засвідчувався Торгово-промисловою палатою України як обставина непереборної сили (форс-мажор);
- положення підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору не може бути застосоване, а нарахування штрафу у розмірі 50 % є безпідставним і має бути відхилене судом у зв'язку з відсутністю відмови позивача від отримання Товару;
- позивач розірвав Договір згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Договору в односторонньому порядку 18.04.2024, а тому нарахування будь-яких штрафних санкцій поза вказаною датою є безпідставним;
- Договором не передбачено будь-яких передплат і у відповідача відсутні будь-які грошові зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим нарахування втрат від інфляції та 3% річних також є безпідставним та необґрунтованим.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з викладеними у відзиві доводами та доданими до останнього документами, надані відповідачем пояснення стосуються договору від 26.03.2024 №139, в той час як предметом даного спору є порушення відповідачем умов договору від 26.03.2024 №140.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4538/25 на 23.06.2025; зобов'язано відповідача повторно подати відзив на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140.
09.06.2025 позивач подав суду клопотання про визначення додаткового терміну для подання заперечень за повторно поданий відзив.
Господарський суд міста Києва встановив позивачу строк у п'ять днів з дня отримання від відповідача повторного відзиву на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140, для подання до суду відповіді на вказаний відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4538/25, відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4538/25 на 28.07.2025; повторно зобов'язано відповідача повторно подати відзив на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4538/25 до судового розгляду по суті на 08.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкладено розгляд справи №910/4538/25 по суті на 06.10.2025.
Комітет 12.09.2025 подав суду клопотання, в якому просив суд:
- долучити до матеріалів справи детальний розрахунок суми штрафних санкцій та квитанцію про сплату судового збору;
- стягнути з Товариства на користь Комітету суму штрафних санкцій в сумі 513 298,31 грн, з яких: сума неустойки складає 380 000 грн, втрати від інфляції - 110 658,31 грн, 3% річних - 22 613 грн;
- стягнути з Товариства судові витрати у справі.
06.10.2025 відповідач подав суду клопотання про відкладення судового засідання, в якому просив суд відкласти розгляд справи № 910/4538/25 та зобов'язати позивача надіслати на електронну адресу Товариства 41400926@ukr.net «детальний розрахунок заявлених до стягнення сум».
Разом з тим, Товариство подало суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що: у відзиві на позовну заяву від 30.05.2025, за його текстом йдеться саме про договір від 26.03.2025 №140; доводи та додані до відзиву документи цілком відносяться і до умов договору від 26.03.2025 №140, оскільки позивачем та відповідачем було укладено три договори №138, №139 та №140, якими регулюються аналогічні правовідносини та обставини, з яких виник спір за вказаними договорами та відповідне подання позовних заяв стосуються всіх трьох договорів; отже, доводи, аргументи та документи подані на їх підтвердження, у відзиві від 30.05.2025, розглядати як такі, що стосуються саме умов та обставин виконання договору від 26.03.2025 №140, як про це і зазначено у відзиві від 30.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 відкладено розгляд справи №910/4538/25 по суті на 10.11.2025.
У підготовче засідання 10.11.2025 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету сторін, які наявні в матеріалах справи; позивач про причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, 10.11.2025 представник відповідача Гіп Микола Валерійович подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці представника відповідача Людмили Луговець.
28.05.2025 представник Комітету Джумагельдієва Гульнара Джумадурдіївна подала суду клопотання про участь останньої у судових засіданнях з розгляду справи №910/4538/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 надано можливість представнику Комітету Джумагельдієвій Г.Д. (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) брати участь в усіх засіданнях з розгляду справи №910/4538/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв'язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».
Разом з тим, Джумагельдієва Г.Д. 10.11.2025 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповіла на відеовиклик суду.
Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на неявку представників сторін в судове засідання та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/4538/25.
Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи №910/4538/25 по суті на 15.12.25 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко