13.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1046/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву МІЖРІЧАНСЬКОГО ЛІЦЕЮ БОЛЕХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 12.11.2025 (вх.№ 918592/25) про скасування судового наказу у справі, у якій
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ",
відповідач - МІЖРІЧАНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ БОЛЕХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,
про стягнення 6 080,24 грн, з яких 3 383,52 грн - заборгованість за спожитий природний газ за період з 04.11.2021 до 07.11.2021, 1 940,47грн - інфляційні втрати, 346,52 грн - 3% річних, 409,73 грн - пеня,
установив таке.
Суд згідно з рішенням від 15.10.2025 позов задовольнив - стягнув з відповідача на користь позивача 6 080,24 грн, з яких 3 383,52 грн - заборгованість за спожитий природний газ за період з 04.11.2021 до 07.11.2021, 1 940,47 грн - інфляційні втрати, 346,52 грн - 3% річних, 409,73 грн - пеня, а також 2 422,40 грн судового збору.
На виконання рішення суду видано наказ від 10.11.2025, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 327 ГПК України.
Відповідач 12.11.2025 подав до суду заяву (вх.№ 918592/25) про скасування судового наказу, в якій вказує, що оплатив борг у розмірі 6 080,24 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
При вирішенні цієї заяви суд виходить з такого.
Процесуальний порядок скасування судового наказу, визначений ст. 157, 158 ГПК України, і стосується виключно розділу ІІ "Наказне провадження".
Судовий наказ (розділ ІІ) та наказ на виконання рішення (розділ VI) є різними за своєю правовою природою процесуальними документами.
Заявник помилково ототожнює наказ, виданий на примусове виконання судового рішення, із судовим наказом, який є окремою формою судового рішення у наказному провадженні.
Нормами ГПК України не передбачено можливості скасування наказу, виданого на підставі ст. 327 ГПК України, в порядку, встановленому для наказного провадження (ст. 157 ГПК України).
Аналогічна правова позиція викладена ВС у постанові від 10.04.2024 у cправі № 910/12282/21.
Суд роз'яснює, що ГПК України встановлює інший механізм захисту прав боржника у виконавчому провадженні, зокрема, шляхом звернення до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 328 ГПК України.
Враховуючи те, що заява відповідача подана у спосіб, що не передбачений процесуальним законодавством для оскарження наказів, виданих у позовному провадженні, вона підлягає поверненню.
Оскільки вказана заява була направлена до суду в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, то її паперова форма заявнику не направляється.
Керуючись ст. 234, 235, 327, 328 ГПК України, суд
Заяву МІЖРІЧАНСЬКОГО ЛІЦЕЮ БОЛЕХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 12.11.2025 (вх.№918592/25) про скасування судового наказу повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 255 - 257 ГПК України.
Ухвалу підписано 13.11.2025.
Суддя О. В. Малєєва