Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа N 2п -27/10
28 грудня 2010 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Баштовій А.В.,
учасники цивільного процесу:
представник позивача ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,
третя особа комунальне підприємство «Мрія» (представник не з'явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, де крім нього зареєстровані та проживають постійно його дружина ОСОБА_1 та їх неповнолітня дочка - ОСОБА_4. В цій квартирі зареєстрований його син від першого шлюбу - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_2 за даною адресою не проживає з 1992 року і де він проживає йому не відомо, комунальні платежі він не сплачує. Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив що у зазначеній квартирі він проживав до 2 років до розлучення батьків, після їх розлучення він 16 років проживав по вул. Пушкінській з матір'ю та бабусею. Після смерті матері та бабусі він навчався в училищі та проживав в гуртожитку. Комунальні платежі він не сплачував, оскільки не живе в квартирі АДРЕСА_1 з 1992 - 1993 року, він не знає хто сплачував комунальні послуги. У 2008 році він приходив до спірної квартири та просив його пустити жити, але дружина батька відмовила, мотивуючи, що в квартирі проживає чужа сім'я, батько також відповів, що нічим допомогти не може. Пояснив також, що його особистих речей у спірній квартирі не має, проживає він в гаражі кооперативу «Рубін».
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, підтримали позовні вимоги.
Судом встановлено, що згідно довідки комунального підприємства «Мрія» № 2690 від 25.06.2008 року у приватизований АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, його син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 6/.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 7 жовтня 1992 року концерн «Жилишник» на підставі рішення виконкому № 133/3 від 20.05.1992 р. продав ОСОБА_3 квартиру № 2 загальною площею 41,9 кв.м., у тому рахунку житлову -28,4 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 зареєстрована Бюро технічної інвентаризації м. Горлівка на праві особистої приватної власності за ОСОБА_3 22.10.1992 року в реєстровій книзі під № 204, реєстр 623, стр. 85 /а.с. 7/.
Відповідно до актів від 21.12.2006 та 26.12.2007 років КП «Мрія» при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за зазначеною адресою, в цій квартирі не проживає, особистих речей ОСОБА_2 в квартирі не виявлено. Зі слів сусідів ОСОБА_2 за даною адресою більш десяти років по теперішній час /а.с. 8, 9/.
За інформацією адресного бюро Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 25 червня 1989 року уродженець м. Горлівки зареєстрований АДРЕСА_1 /а.с. 28/.
Відповідно до паспорту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 /а.с. 55/.
Відповідно до довідки міського відділу реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції від 06.08.2008 року № 1157/03-97 18 листопада 1987 року зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 актовий запис № 3235, зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, актовий запис № 527 від 05.10.1992 року, прізвища ОСОБА_3 /а.с. 56/.
Згідно довідки Комунального підприємства «Мрія» № 2252 від 11.09.2009 року у квартирі АДРЕСА_1 особистий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_3, у квартирі зареєстровані: основний квартиронаймач - ОСОБА_3 1955 р.н. зареєстрований з 25.01.89 року, дружина - ОСОБА_1 1966 р.н. зареєстрована з 23.01.2001 року, дочка - ОСОБА_4 2002 р.н. зареєстрований з 16.12.2002 року, син - ОСОБА_2 1989 р.н. був зареєстрований з 15.04.1992 року знятий з реєстрації 21.07.2009 року за рішенням суду від 05.05.2009 року справа № 2-346/09, як особа, яка втратила право на житлову площу /а.с. 57/.
Відповідно до довідки № 253 від 5 лютого 2008 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 від отруєння оксиду вуглецю \а.с. 60, 61\.
Згідно до акту про пожежу від 02.02.2008 року орієнтовано о 21.00 годині жила квартира за адресою: АДРЕСА_2, власник КП «Кіровський», виникла пожежа в житловій кімнаті, яку ліквідовано о 22.06 годині 02.02.2008 року. Виявлена загибла на місці пожежи ОСОБА_7 1956 р.н. Причина пожежі необережне поводження з вогнем ОСОБА_7
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що від проживає з народження у сусідній квартирі АДРЕСА_1 з позивачем. Відповідача ОСОБА_2 у квартирі № 2 їх будинку він не бачив з часу розлучення його батьків у 1992 році, він проживав з матір'ю ОСОБА_7 по АДРЕСА_2
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 27 останніх років проживає у АДРЕСА_3. ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_7 та сином ОСОБА_10 поки не розлучилися, після розлучення ОСОБА_7 з сином ОСОБА_10 виїхали з квартири № 2 у їх будинку. З 1994 року у сусідній квартирі № 2 стали проживати разом з ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_11, її син ОСОБА_12 та їх дочка ОСОБА_13. ОСОБА_2 близько 2006 року ОСОБА_11 та ОСОБА_3 пропонували жети разом у квартирі № 2, але ОСОБА_2 так і не з'являвся.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що вчився з 1-го класу з ОСОБА_2, навчалися у школі-інтернаті № 1. ОСОБА_15 жив в інтернаті, а на вихідні дні жив з матір'ю по вул. Пушкінський, а на вул. Нестерова жив його батько із своєю сім'єю, ОСОБА_15 по вул. Нестерова не проживав, навіть не разу не ночував. Батько ОСОБА_3 не надавав допомоги сину ОСОБА_10, та зі слів його матері аліментів не сплачував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та покази свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей, та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.
Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
При з'ясуванні відсутності відповідача ОСОБА_2 у квартирі, належній позивачу, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірною квартирою та був відсутнім, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з 1992 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, пояснення відповідача, що позивач перешкоджав йому проживати у спірній квартирі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою номер АДРЕСА_1 Донецької області .
На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1 Донецької області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: