вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/446/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В, розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2а в інтересах держави в особі
позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,
позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349805, місцезнаходження - 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,
до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
за участі представників сторін:
від прокуратури - Черненко С.С., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,
від позивача 1 - не з'явився,
від позивача 2 - не з'явився,
від відповідача - адвокат Василечко А.В. (згідно ордеру серії АО №1170232 від 09.04.2025),
від третьої особи - не з'явився,
Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2025 за вих. №12-328ВИХ-25 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», згідно з якою просить стягнути з відповідача шкоду заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 761317,91 грн.
Позовні вимоги у справі обґрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження №120220071160000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 (майстра лісу Лопухівського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та щодо цього в позовній заяві зазначено, що фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтовано цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.
Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву Закарпатської обласної про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вх. №02.3.1-05/493/25 від 15.04.2025) - залишено без руху. Встановлено Закарпатській обласній прокуратурі строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2025 від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3932/25 від 24.04.2025) та через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/3916/25 від 24.04.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ухвали суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2025; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.
Ухвала суду від 28.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідача.
12.05.2025 від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та внесення даних про представника відповідача до відомостей про такого учасника справи в системі «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4526/25).
14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4630/25).
16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4738/25).
22.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4947/25).
28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи від 27.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5130/25).
28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання від 27.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5136/25).
Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2025.
02.06.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб у справі та зупинення провадження (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5261/25).
03.06.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб у справі та зупинення провадження (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5292/25).
Разом з цим, враховуючи, що головуючий суддя Сисин С.В. 16.06.2025 перебував у відпустці згідно наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025, ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.06.2025.
Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Василечко А.В. від 27.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , зобов'язано прокурора та відповідача ДСПГ «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДСПГ «Ліси України» у справі надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення усі заяви по суті справи, а також усі заперечення на клопотання, інші письмові заяви - до 28.06.2025, запропоновано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, поданих клопотань відповідача, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня отримання таких документів від прокурора і відповідача, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками прокурору, позивачам та відповідачу в справі, продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25 липня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно з ухвалою від 18.08.2025 підготовче засідання у справі призначене на 09:45 15.10.2025.
Ухвала суду від 18.08.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів, відповідача та представника відповідача.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.234 ГПК. Ухвала суду (з призначенням дати)» від 18.08.2025 було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачам, відповідачу та представнику відповідача в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.08.2025 о 19:22.
Враховуючи відсутність у третьої особи зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 18.08.2025 направлена ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601183102242 від 19.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .
01.09.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601183102242 від 19.08.2025, з якого встановлено вручення ОСОБА_1 28.08.2025 ухвали суду від 18.08.2025.
Отже, прокурор, позивачі, відповідач та третя особа про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 15.10.2025, належним чином повідомленні.
14.10.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання від 13.10.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8931/25), згідно з яким прокурор просить відкласти призначене на 15.10.2025 підготовче засідання через перебування прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури Світлани Черненко у Мукачівській окружній прокуратурі (для надання практичної допомоги її керівнику) з 15.10.2025 терміном на 3 доби, що підтверджено копією наказу обласної прокуратури від 10.10.2025 №73 (який додається до клопотання).
15.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Келемен Романа Юрійовича від 15.10.2025, у якому він повідомляє про укладення 15.10.2025 з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, відповідно до якого він представляє інтереси цієї особи у Господарському суді Закарпатської області у даній справі, на підтвердження чого до клопотання долучено ордер серії АО №1198937 від 15.10.2025. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить відкласти призначене на 15.10.2025 підготовче засідання та надати йому можливість ознайомитися із справою в системі «Електронний суд».
Ухвалою від 15.10.2025 суд постановив задовольнити клопотання Закарпатської обласної прокуратури від 13.10.2025 та клопотання адвоката Келемен Романа Юрійовича від 15.10.2025 (представника третьої особи - ОСОБА_1 ) про відкладення підготовчого засідання, та відкласти підготовче засідання на 12 листопада 2025 р. на 15:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК. Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 15.10.2025 було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачам, відповідачу та представнику відповідача в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.10.2025 о 21:30.
Враховуючи відсутність у третьої особи зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 15.10.2025 направлена ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 12.11.2025.
10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви від 07.11.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9750/25).
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Василечко А.В. про залишення без руху позовної заяви прокурора, яке підтримав такий учасник справи і щодо задоволення якого прокурор поклалася на розсуд суду, судом встановлені підстави для залишення такої позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), з огляду на наступне.
Відповідно до статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3 028,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, належна до сплати сума судового збору за заявленими позовними вимогами про стягнення з відповідача 761317,91 грн складає 11419,77 грн.
Проте, матеріали даної позовної заяви не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість прокурором зазначено обґрунтування про звільнення від сплати судового збору з посиланням на пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Прокурор стверджує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор у позові зазначає про те, що предметом позову, як певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, є стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 367 КК України у кримінальному провадженні за № 12022071160000252 від 07.05.2022.
Розглядаючи наведені обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Кримінальним правопорушенням відповідно до частини 1 статті 11 КК України є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Таким чином, існування кримінального правопорушення як такого у спірних правовідносинах пов'язується з наявністю відповідного судового рішення (вироку), у якому за правилами статті 374 КПК України і зазначається зміст закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Схожі висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №907/285/22, якою з підстав не наведення прокурором доказів вчинення кримінального правопорушення у вигляді відповідного судового рішення (вироку) залишено без задоволення касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 про залишення без розгляду позову прокурора з підстав неусунення виявлених після відкриття провадження недоліків позовної заяви у вигляді відсутності доказів сплати судового збору, - залишено без змін.
Неналежними, при цьому, суд вважає посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №912/1194/22 з посиланням на передбачену частиною 1 статті 128 КПК України можливість подання цивільного позову до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, оскільки за правилами статті 128 КПК України такий "цивільний позов" прокурору слід пред'являти до початку судового розгляду кримінального провадження, а право пред'явлення такого позову в порядку цивільного судочинства за правилами частини 7 статті 128 КПК України може виникати в особи, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду.
Суд враховує також, що важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов'язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини 1-3 статті 62 Конституції України).
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абзаци 1 - 3 пункту 4 мотивувальної частини рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України від 26.02.2019 № 1-р/2019).
Конституційний принцип презумпції невинуватості є багатоаспектним, діє на всіх стадіях кримінального провадження та навіть після його завершення, адже сутність цього принципу полягає в тому, що презумпція стосовно непричетності особи до вчинення кримінального правопорушення має універсальний характер, поширюється на всі сфери суспільного життя особи та діє доти, доки її не спростовано належним чином, тобто, за приписами статті 62 Конституції України, у законному порядку й обвинувальним вироком суду. У розумінні зазначених конституційних приписів метою принципу презумпції невинуватості є захист особи, стосовно якої здійснюється/здійснювалось кримінальне провадження, від будь-яких виявлених у зв'язку із цим форм осуду від публічної влади, унаслідок чого піддано сумніву непричетність такої особи до вчинення кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За частиною 1 статті 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.
При цьому, судом встановлено, що підставою заявленого у цій справі позову є порушення норм природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з господарським позовом, заявленим в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 761 317,91 грн шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зокрема, підставою для цивільно-правової відповідальності є порушення лісового законодавства, законодавства України про природно-заповідний фонд, про надра, про охорону земель (стаття 105 Лісового кодексу України, стаття 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд", стаття 65 Кодексу України про надра, стаття 56 Закону України "Про охорону земель").
Згідно статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну цивільну і кримінальну відповідальність. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавство України.
Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що прокурор у цій справі звернувся з відповідним господарським позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок вчинення кримінального правопорушення і така позовна заява підлягає оплаті судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», що підтверджується численною практикою господарських судів різних інстанцій (зокрема постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 907/397/24), а також Верховного Суду у аналогічних господарських справах, зокрема й у вже згаданій постанові від 16.04.2024 у справі № 907/285/22.
Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та звільнення прокурора від сплати судового збору, оскільки відповідачем в межах цієї справи є державне підприємство, а не фізична особа (особи), щодо якої (яких) порушено кримінальне провадження та стосовно якої відсутній вирок суду (який набрав законної сили у встановленому порядку) який би підтверджував сам факт існування кримінального правопорушення, скоєного такою особою, а предметом спору виступає стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а не шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме відповідачем у справі.
Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зв'язку із зазначеним вище, враховуючи недотримання позивачем вимог ГПК України щодо сплати судового збору, суд доходить висновку про залишення позовної заяви.
Керуючись статтями 174, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Василечко А.В. від 07.11.2025 про залишення без руху позовної заяви в справі №907/446/25 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9750/25).
2. Залишити без руху після відкриття провадження у справі позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 761317,91 грн.
3. Встановити прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви з долученням доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі (в розмірі 11419,77 грн).
Роз'яснити прокурору, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Сисин