вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/843/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: фізичної особи - підприємця Моніч Олександра Сергійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», код ЄДРПОУ - 30005041, місцезнаходження - 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129,
про стягнення заборгованості за договором №12 від 23.01.2024 на міжнародне транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат,
за участі представників сторін:
від позивача: Орбан Н.Л. (згідно ордеру серії АО №1186914 від 27.07.2025);
від відповідача: не з'явився;
Фізична особа - підприємець Моніч Олександр Сергійович (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186914 від 27.07.2025) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.07.2025 про стягнення з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» (далі - відповідач) грошових коштів у розмірі 216101,03 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/843/25 визнач ено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.
Ухвалою суду від 30.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника позивача - надійшла заява від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду та викладено прохальну частину в новій редакції: стягнути з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ФОП Моніч О.С. суму 219250,75 грн, з них: 173711,00 грн - основна сума боргу по наданим послугам, 6095,58 грн - 3% річних та 39444,17 грн - інфляційних втрат, а також просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, здійснити нарахування відповідних відсотків, інфляційних та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Згідно з ухвалою від 11.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 08.09.2025 на 11:00 годину.
Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно з ухвалою від 18.08.2025 розгляд справи призначено на 08.10.2025.
Позивач та відповідач у судове засідання 08.10.2025 не з'явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.
Ухвалою від 08.10.2025 суд постановив відкласти судове засідання на 12 листопада 2025 р. на 10:00, та попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12.11.2025, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
Відповідно списку розсилки поштової кореспонденції №7943/25 від 08.10.2025, ухвалу від 08.10.2025 було надіслано 08.10.2025 сторонам по справі, а саме позивачу Фізичній особі-підприємцю Моніч Олександру Сергійовичу рекомендованим поштовим відправленням №R067016621916 від 13.10.2025 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і яка вказана у позовній заяві: 45000, Волинська область, місто Ковець, вулиця Театральна, будинок, 2, квартира 31; уповноваженому представнику позивача Орбан Лідії Леонідівні в її Електронний кабінет, та відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» в його особистий Електронний кабінет.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 08.10.2025 у справі № 907/843/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам представнику позивача Орбан Н.Л., та відповідачу ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.10.2025 о 18:10.
06.11.2025 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067016621916 від 13.10.2025 з якого встановлено повернення ухвали суду від 08.10.2025 по причині: «за закінченням терміну зберігання».
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 10:00 12.11.2025 судове засідання.
12.11.2025 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява представника позивача Орбан Н.Л. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу від 12.11.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9851/25), в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
12.11.2025 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява представника позивача Орбан Н.Л. від 12.11.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9853/25), в якій вона просить суд:
- долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені станом на 24.07.2025 року;
- долучити як докази здійснених оплат копії платіжних інструкцій №685 та №714;
- визнати факт часткового виконання відповідачем грошових зобов'язань на загальну суму 224063,51 грн;
- закрити провадження у справі №907/843/25 у частині стягнення основної заборгованості та сум, сплачених відповідачем;
- на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України, здійснити нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені до моменту фактичного виконання рішення.
У вище зазначеній заяві позивач зазначає про часткове виконання відповідачем зобов'язань на загальну суму 224063,51 грн, що підтверджує фактичне погашення як основного боргу, так і частини сум, заявлених до стягнення (інфляційні, 3% річних, судові витрати). З огляду на здійснені оплати, провадження у справі, на думку представника позивача, підлягає закриттю у частині вимог про стягнення основного боргу та інших сум, які фактично сплачені відповідачем, як таких, що втратили предмет спору внаслідок добровільного виконання.
Позивач вважає за правильне долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені станом на 24.07.2025 для врахування при визначенні остаточного розміру нарахувань до моменту фактичного виконання рішення, хоча до заяви долучає розрахунок станом на 31.08.2025.
У заяві від 12.11.2025, зазначається, що провадження у справі слід продовжити в частині вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, які підлягають уточненню за оновленим розрахунком до моменту фактичного виконання рішення суду (хоча позовні вимоги згідно поданої позовної заяви не передбачали стягнення пені).
Під час судового засідання, яке відбулося 12.11.2025 за участі представника позивача, судом були задані питання до представника позивача щодо здійснення нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені згідно поданої заяви від 12.11.2025, з урахуванням позовних вимог ФОП Моніч О.С. до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» у справі (згідно заяви від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви) в загальній сумі 219250,75 грн, з яких 173711,00 грн - основна сума боргу по наданим послугам, 6095,58 грн - 3% річних та 39444,17 грн - інфляційних втрат, однак у поданій заяві зазначено про визнання факту часткового виконання відповідачем грошових зобов'язань на загальну суму 224063,51 грн (що є більшим за розмір позовних вимог згідно позовної заяви) та закриття провадження у справі №907/843/25 у частині стягнення основної заборгованості та сум, сплачених відповідачем. На запитання суду, представник позивача повідомила про сплату відповідачем у серпні 2025 року (згідно долучених до заяви від 12.11.2025 платіжних інструкцій) коштів у загальній сумі 219250,75 грн (які були предметом позовних вимог ФОП Моніч О.С. до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» згідно заяви від 06.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви) та у той же час повідомила, що заява від 12.11.2025 подана представником позивача через несплату відповідачем витрат на правову допомогу адвоката, а також з урахуванням нарахованих позивачем додатково інфляційних нарахування і 3 % річних з дня подачі позовної заяви до сплати відповідачем у серпні 2025 року основного боргу за договором, інфляційних втрат і 3% річних. Отже, у цьому випадку представник позивача повідомила, що таким чином позивач збільшує позовні вимоги щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат.
У зв'язку з наведеним, представник позивача Орбан Н.Л. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання до суду уточненої заяви про закриття провадження у частині та заяви про збільшення позовних вимог, з урахуванням поданої заяви з наведених підстав від 12.11.2025. Також представник позивача вважає за необхідне ознайомити відповідача з поданою заявою від 12.11.2025, враховуючи її подачу в день судового розгляду справи.
Відповідач у судове засідання 12.11.2025 не з'явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку; не подав заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у його відсутність.
Отже, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання; враховуючи необхідність ознайомлення відповідача із поданою заявою від 12.11.2025 (зареєстрованою за вхідним №02.3.1-02/9853/25 від 12.11.2025), враховуючи доводи представника позивача у судовому засіданні про відкладення розгляду справи; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і відкладення розгляду справи.
Окремо суд враховує, що відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частин першої та п'ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У той же час суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах “Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, “Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.
При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити усне клопотання представника позивача - Орбан Наталії Леонідівни про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи відкласти на 26 листопада 2025 р. на 09:20 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин