вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
13.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4057/25
За позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45-А; ідентифікаційний код 37472282)
до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про зобов'язання виконати зобов'язання за договором та повернути водні біоресурси
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Позивач - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3859/25 від 24.07.2025) до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича з вимогою зобов'язати Фізичну особу-підприємця Крутія Юрія Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , виконати зобов'язання за договором зберігання від 11.01.2022 № 2 та повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області водні біоресурси у кількості 2040, 405 кг за видами: карась - 840,255 кг.; карась молодь - 3,170 кг.; лящ - 136,800 кг.; окунь - 18,870 кг.; плітка - 344,700 кг.; плоскирка - 0,120 кг., рак - 34,0 кг.; рак дрібний - 80,0 кг.; сазан - 26,20 кг.; судак - 33,50 кг.; товстолоб - 518,0 кг.
Також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (м. Дніпро, провулок Добровольців, 15) за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40995974, в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, IBAN UA 148201720343150005000097993 та поновити перебіг позовної давності.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому позивачем подано заяву (вх.№33374/25 від 31.07.2025), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 29.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.08.2025 о 17:00 год.
У судове засідання 20.08.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) повернулося з адреси відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.09.2025 о 16:00 год.
До суду надійшла заява (вх.№36249/25 від 20.08.2025), підписана Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, у якій просить суд підготовче судове засідання, призначене на 20.08.2025 року, відкласти на іншу дату у зв'язку з тим, що відповідач за місцем реєстрації (м. Нікополь) - не проживає, перебуває за кордоном, про наявність господарської справи та підстави для звернення позивача з даним позовом не знав, про судове засідання дізнався з повідомлення в додатку "Дія", відразу після цього вчинив дії для укладення угоди з адвокатом для представництва його інтересів, договір укладено 19 серпня 2025 року.
Також у заяві (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ), що також підписана Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, просить внести дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 постановлено заяви відповідача (вх.№36249/25 від 20.08.2025) щодо відкладення підготовчого засідання та заяву (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернути без розгляду.
Позивач у клопотанні (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25 просить відкласти судове засідання у справі № 904/4057/25, призначеному на 23.09.2025 о 16-00 год., у зв'язку з тим, що представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області перебуватиме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області у справі № 193/122/25 по обвинуваченню Шанько Е.Ю. за ч.1 ст. 249 ККУ, що призначено на 23.09.2026 о 14-00 год., тому взяти участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4057/25, призначеному на 23.09.2025 о 16-00 год., не є можливим.
У судове засідання 23.09.2025 представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 задоволено клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2025 о 16:00 год.
До суду надійшло клопотання (вх.№42524/25 від 29.09.2025), підписане Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, у якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату та зазначає, що 20.08.2025 представником відповідача надано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи в електронному вигляді, на даний момент доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді представнику відповідача не відкритий, крім того адвокат Лантух О.О. знаходиться на лікарняному з 15.09.2025 року по 29.09.2025 року включно.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 клопотання відповідача (вх.№42524/25 від 29.09.2025) щодо відкладення розгляду справи повернуто без розгляду.
У судове засідання 29.10.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.11.2025 о 14:30 год.
Відповідач у заяві (вх.№48922/25 від 07.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича (вх.№48922/25 від 07.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернуто без розгляду.
Позивач у клопотанні (вх.№49597/25 від 11.11.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25 просить відкласти судове засідання у справі № 904/4057/25, призначене на 12.11.2025 о 14-30 год. у зв'язку з тим, що представник територіального органу Держрибагентства - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Вікторія Тютюнник перебуватиме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області у справі №193/118/24, яка призначена на 12.11.2025 о 14-00 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№49656/25 від 12.11.2025) просить суд допустити Чумак Тетяну Андріївну до участі у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича про зобов'язання виконати зобов'язання за договором та повернути водні біоресурси у якості представника відповідача, внести дані РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, оголосити у справі перерву та надати можливість підготувати відзив на позовну заяву/письмові пояснення щодо суті спору.
У судове засідання 12.11.2025 представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вх.№49597/25 від 11.11.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.11.2025 о 16:30 год.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, господарський суд вважає, що клопотання (вх.№49656/25 від 12.11.2025) підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Як вбачається, клопотання сформовано в системі "Електронний суд" Чумак Тетяною Андріївною.
Проте, документів на підтвердження повноважень Чумак Тетяни Андріївни клопотання не містить.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича (вх.№48922/25 від 07.11.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернуто без розгляду, оскільки до заяви було долучено неналежно оформлений ордер.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець Крутій Юрій Миколайович.
Також суд звертає увагу на те, що у сформованій у системі "Електронний суд" заяві зазначено, що представником Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича є Чумак Тетяна Андріївна.
Одночасно зі змісту поданого клопотання представник зазначає, що 05 листопада 2025 року Чумак Тетяною Андріївною укладено договір з Крутій Юрієм Миколайовичем про надання правової допомоги у цивільній справі № 904/4057/27 за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ФОП Крутій Ю.М. про зобов'язання виконати зобов'язання за договором та повернути водні біоресурси.
Як вбачається, розгляд справи №904/4057/25 здійснюється в порядку господарського судочинства, тобто зазначена справа не є цивільною.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 зазначалось, що до поданої заяви додано ордер серії АЕ №1442057, з якого вбачається, що адвокат Чумак Тетяна Андріївна представляє інтереси фізичної особи Крутій Юрія Миколайовича.
Проте, як зазначалося вище, відповідачем у справі №904/4057/25 є Фізична особа-підприємець Крутій Юрій Миколайович, а не фізична особа Крутій Юрій Миколайович.
В матеріалах справи відсутній ордер, яким адвокат Чумак Тетяна Андріївна представляє інтереси саме Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича.
Отже, з ордеру серії АЕ №1442057 не вбачається, що адвокат Чумак Тетяна Андріївна уповноважена відповідачем - саме Фізичною особою-підприємцем Крутій Юрієм Миколайовичем на підписання та подання заяв та клопотань.
За відсутності доказів на підтвердження повноважень представника клопотання є підписаною не уповноваженою особою.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки подане клопотання підписане особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва відповідача в Господарському суді Дніпропетровської області, то така заява підлягає поверненню в силу вимог процесуального закону, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
За таких обставин клопотання (вх.№49656/25 від 12.11.2025) підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.
Враховуючи, що документ (заяву) сформовано у системі "Електронний суд" заява з додатками на адресу відповідача не повертається.
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (вх.№49656/25 від 12.11.2025) повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.11.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Загинайко