Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа N 2 -2203/10
27 грудня 2010 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Баштовій А.В.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування якого зазначив, що 13.10.2009 року у 12 години 30 хвилин на пр. Леніна у місті Горлівка автомобіль Москвич 2140 рег. номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 завдав механічних пошкоджень автомобілю ВАЗ 217030-110-01 рег. номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 07.12.2009 року відповідача визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 207/10 від 19.10.2009 року вартість матеріальних збитків, спричинених позивачу пошкодженням його автомобіля становить 10274,33 грн. Позивач також зазначив, що внаслідок душевних хвилювань у зв'язку з пошкодженням нещодавно придбаного автомобіля, а також в момент зіткнення автомобілів він переживав за своє життя, тому зазнав моральної шкоди, яку оцінив у 10 тис. грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 10307,36 грн., а саме: 10274,33 грн. - матеріальні збитки за пошкодження автомобіля; витрати на відправку телеграми відповідачу про запрошення на експертизу у сумі 33,03 грн.; моральну шкоду у сумі 10000 грн.; витрати із сплати вартості експертного дослідження 350 грн.; судовий збір 111,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрати на банківські послуги у зв'язку із сплатою судових витрат у розмірі 4,50 грн.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Зазначив, що вина відповідача встановлена при розгляді адміністративної справи № 3-3009/2009 постановою Центрально-Міського суду м. Горлівки від 7 грудня 2009 року по притягненню відповідача ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, яку він визнав. Від проведення автотехнічної експертизи по встановленню спричинених ДТП збитків відмовився, про що надав суду письмову заяву. Вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав частково. Він пояснив, що винний у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 13.10.2009 року, але через його стан здоров'я та невеликий розмір пенсії у нього не має можливості відшкодувати спричинену шкоду, вважає суму шкоди завищеною.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року в 12-30 годин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом М-2140, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Леніна - вул. Черницина, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП /а.с. 8, 9, 10/.
Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 207/10 від 23.10.2009 року вартість матеріальних збитків, спричинених власнику ВАЗ-217030-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 19 жовтня 2009 року складає 10274,33 грн. /а.с. 11 - 35/.
За квитанцією до прибуткового касового ордеру № 207 від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 сплатив за експертну оцінку автомобіля ВАЗ 217030-110-01 350 грн. /а.с. 43/.
ОСОБА_1 телеграмою 14.10.2009 року запропонував ОСОБА_3 прийняти участь в огляді аварійного автомобіля експертом 19.10.2009 року о 10-й годині та сплатив за фіскальними чеками 33,03 грн. /а.с. 44, 45/.
Згідно тимчасового реєстраційного талону ДАО № НОМЕР_2 від 15 листопада 2009 року власником автомобіля ВАЗ 217030-110-01 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 /а.с. 36/.
ОСОБА_1 придбав автомобіль ВАЗ 210703-110-01 у ТОВ «Автосіті» за договором купівлі-продажу № 85 від 06 серпня 2009 року по рахунку-фактурі № 267 від 6.08.2009 року за 74120 грн. /а.с. 37 - 42/.
За довідкою № 9426/09 від 23.10.2009 року УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки відповідач ОСОБА_2 отримує пенсію за віком у сумі 792,35 грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що відповідає вимогам частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що саме дії відповідача у справі ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди 13 жовтня 2009 року, знаходилися у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди і спричиненням позивачу матеріальної шкоди.
На підставі пункту першого частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оскільки сторони у судовому засіданні відмовилися від призначення судової експертизи суд дану справу вирішує на підставі наявних у справі доказів.
На користь позивача ОСОБА_1 суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість матеріальних збитків, спричинених власнику ВАЗ-217030-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 19 жовтня 2009 року у сумі 10274,33 грн., суму телеграфних витрат, пов'язаних із запрошенням відповідача на проведення експертного дослідження у сумі 33,03 грн.
Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 350 грн., які сплатив позивач ОСОБА_1 для встановлення розміру спричиненої шкоди, оскільки таки витрати позивач вимушений був понести через невизнання та невідшкодування відповідачем спричиненої позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується, на підставі положень частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України, особою, яка її завдала, за наявності її вини. За пунктом першим частини другої цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Позивач не довів в судовому засіданні і судом під час розгляду справи по суті не встановлено доказів отримання позивачем від дій відповідача моральних страждань, у зв'язку з чим вимоги позивача суд вважає безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Посилання позивача, що він отримав моральні страждання внаслідок ушкодження належного йому майна, суд не може прийняти як обґрунтування отриманих моральних страждань, оскільки, у розрахунок вартості матеріальної шкоди спричиненої позивачу включено вартість відновлювального ремонту, належного йому автомобіля, а також втрату товарної вартості транспортного засобу у сумі 3912,89 грн., вимога про відшкодування яких задоволена судом.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при зверненні до суду судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 106,57 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 гривень.
На підставі статей 23, 1166, 1167, 1172, 1188, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди 10657,36 гривень, 106,57 гривень судового збору, витрати на інформаційно-технічне 120 гривень а всього 10883 (десять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 93 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: