Справа № 6-84/2010р.
01 листопада 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Кодолова В.О.
при секретарі - Парамоновій Г.Ю.
з участю прокурора - Голубцова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку справу за заявою Краснолиманського транспортного прокурора в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, зацікавлені особи - Дорожня профспілкова організація Донецької залізниці, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 6 червня 2008р, -
Краснолиманський транспортний прокурор в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 6 червня 2008р., мотивуючи заяву тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 6 червня 2008р. визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - домоволодіння у вигляді п'яти кімнат (житлова площа: 1- кімната 16,4 кв.м., 2- кімната 16,6 кв.м., 3- кімната-11,6 кв.м., 4- кімната-12,4 кв.м., 5-кімната-13,4кв.м., нежитлова площа: п'ять вбиралень (поєднаних) 1,9кв.м., 2,0кв.м., 2,1кв.м., 2,0кв.м., 1,9кв.м., розділених верандою, загальною площею 22,8кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що є частиною АДРЕСА_1. Вважає вищевказане рішення третейського суду таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, грубо порушує законні інтереси держави та громадян-працівників залізничного транспорту і підлягає скасуванню.
Так, зокрема, при винесенні рішення постійно діючим третейським судом при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 06.06.2008р. про визнання права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно судом було порушено норми ст. 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки третейська угода між сторонами укладена не була, ні ОСОБА_4, який є сином відповідачки ОСОБА_3 а також її опікуном, ні відповідач ОСОБА_2 ніякої угоди про передачу на розгляд третейського суду спору про визнання права власності ОСОБА_1 на нерухомість не підписували і не направляли. В оскаржуваному рішенні третейського суду відсутнє посилання про укладення третейської угоди, не вказано дати укладення такої угоди та між якими сторонами вона була укладена. Тому підстав для розгляду вказаної справи третейським судом не було.
Крім того, вважає, що дане рішення підлягає скасуванню через те, що воно порушує державні інтереси та інтереси громадян - працівників залізничного транспорту. Так, згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.01.2008р. громадянином ОСОБА_1 придбано у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1, яка на момент продажу мала характеристики: загальна корисна площа 45,2 кв. м., житлова площа : 18,2 кв.м., кількість кімнат три. Тобто, ОСОБА_1 набув права власності за законом виключно на квартиру №3 із зазначеними характеристиками та обладнання для її обслуговування. В подальшому ОСОБА_1 здійснив добудови до вищевказаної квартири на земельній ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, та без належного дозволу на проведення будівельних робіт, що є порушенням вимог діючого законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 здійснив добудову до нерухомого майна на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні Дорожньої профспілкової організації Донецької залізниці для обслуговування санаторію-профілакторію «Щуровський». Використання земельної ділянки вказаною організацією проводиться для надання оздоровчих послуг працівникам залізничного транспорту і зведення на ній будівель сторонньою особою без відповідного дозволу та посвідчення права власності або права користування земельною ділянкою, порушує конституційне право громадян-працівників залізничного транспорту на відпочинок та лікування в державному оздоровчо-профілактичному закладі. До розгляду у справі третейським судом не були залучені в якості заінтересованих осіб Краснолиманська міська рада Донецької області та Дорожня профспілкова організація Донецької залізниці, як власник та користувач земельної ділянки, на якій ОСОБА_1 було збудовано об'єкти нерухомості.
Просить суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Ліга-Парітет» від 06 червня 2008р.
В судовому засіданні прокурор Голубцов Г.В. в повному обсязі підтримав доводи заяви, просить її задовольнити.
Міський голова Краснолиманської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, надав суду телеграму з проханням розглянути справу у відсутність представника ради, та винести рішення на розсуд суду.
Представник дорожньої профспілкової організації Донецької залізниці в судове засідання також не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх.
Зацікавлені особи ОСОБА_3 й ОСОБА_2 в суд не прибули, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутність, та винести рішення на розсуд суду.
Зацікавлена особа - ОСОБА_1 в суд неодноразово не з'явився по невідомим причинами, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, заінтересованих осіб, дослідивши докази в їх сукупності, вважає заяву прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 6 червня 2008р. (місце розгляду справи: м. Харцизьк, вул. Шалімова, б/н) частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - домоволодіння у вигляді п'яти кімнат (житлова площа: 1- кімната 16,4 кв.м., 2- кімната 16,6 кв.м., 3- кімната-11,6 кв.м., 4- кімната-12,4 кв.м., 5-кімната-13,4кв.м., нежитлова площа: п'ять вбиралень (поєднаних) 1,9кв.м., 2,0кв.м., 2,1кв.м., 2,0кв.м., 1,9кв.м., розділених верандою, загальною площею 22,8кв.м.), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в іншій частині позову відмовлено.
Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду набирає чинності в день оголошення.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржено сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Із заявою про скасування рішення третейського суду звернувся Краснолиманський транспортний прокурор в інтересах держави - Краснолиманської міської ради.
Суд вважає, що Краснолиманський транспортний прокурор звернувся до суду з вказаною заявою на законних підставах, оскільки таке право йому надано ст. 121 Конституції України та ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, правомірність дій Краснолиманського транспортного прокурора при зверненні до суду із заявами про скасування рішень третейських судів встановлена постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7.05.2009р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2009р. Тому вказана обставина відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню в даній справі.
Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених цим законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
Вимоги до видів та форми третейської угоди встановлені ст. 12 вказаного закону, відповідно до якої, зокрема, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Аналізуючи обставини даної справи, судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні третейського суду немає посилання на укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будь-якої третейської угоди. Суду не надано третейської угоди у вигляді окремого письмового документу, відсутнє посилання у вигляді третейського застереження на вирішення між вказаними особами питання про їх згоду на розгляд спорів третейським судом і в договорі купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між цими же особами і засвідченого 26.01.2008р. державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М.
В матеріалах перевірки Краснолиманської транспортної прокуратури, наданих до суду, маються пояснення ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_3 та її опікуном, та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ніяких угод про передачу спору на розгляд третейського суду вони не підписували і нікуди не направляли.
У зв'язку з розглядом вказаної справи судом було направлено до постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” лист з вимогою надати до Харцизького міського суду матеріали справи, по якій було прийнято рішення від 6.06.2008р. Однак вищевказана справа не була надана.
Згідно листа судді постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” Горошко Г.О. від 22.10.2008р. суд повідомлено про те, що в матеріалах справи мається належним чином оформлена третейська угода сторін про передачу спорів на розгляд третейського суду.
Однак суд не може прийняти вказаний лист як доказ на підтвердження наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 третейської угоди, оскільки він спростовуються іншими матеріалами справи -рішенням третейського суду від 6.06.2008р., договором купівлі-продажу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, які суд приймає за основу при вирішенні даної справи.
Таким чином, суд вважає, що постійно діючий третейський суд при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” прийняв рішення від 6.06.2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов'язання вчинити дії з порушенням вимог ст. 5,12 Закону України «Про третейські суди», у випадку відсутності третейської угоди між сторонами підстав для розгляду вказаної справи у третейського суду не було.
Крім того, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.01.2008р. громадянином ОСОБА_1 придбано у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1 яка на момент продажу мала характеристики: загальна корисна площа 45,2 кв. м., житлова площа: 18,2 кв.м, кількість кімнат три. Тобто, ОСОБА_1 набув права власності за законом виключно на квартиру №3 із зазначеними характеристиками та обладнання для її обслуговування.
В подальшому ОСОБА_1 здійснив добудови до вищевказаної квартири.
Згідно актів перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 6.06.2008р. та Слов'янського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області від 6.06.2008р. встановлено, що ОСОБА_1 проводив будівельні роботи з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, будівельні роботи проведені без належного на те дозволу та на земельній ділянці, яка не була надана йому для цього.
Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Судом встановлено, що такого дозволу ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноваження сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад.
Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.
Судом встановлено, що добудови до нерухомого майна здійснені ОСОБА_1 на земельній ділянці, власником якої є Краснолиманська міська рада і яка надана в користування Дорожній профспілковій організації Донецької залізниці для обслуговування санаторію-профілакторію «Щуровський». Правоустановчих документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування вказаною земельною ділянкою, зареєстрованих належним чином, ОСОБА_1 не має.
При цьому, використання земельної ділянки дорожньою профспілковою організацією Донецької залізниці проводиться для надання оздоровчих послуг працівникам залізничного транспорту. Всі об'єкти та будівлі на території санаторію-профілакторію «Щуровський» зведені та функціонують як єдиний комплекс, призначенням якого є якісне надання оздоровчих послуг працівникам залізничного транспорту.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм чи правил. Особа, яка здійснила чи здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства та обставини даної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво, оскільки не отримав відповідного дозволу Краснолиманської міської ради на проведення будівельних робіт та здійснив будівельні роботи на земельній ділянці, яка не була відведена йому для цієї мети, в подальшому під уже збудоване нерухоме майно земельна ділянка йому також у встановленому порядку не надавалась, у зв'язку з чим відповідно до ч.1, 2 ст. 376 ЦК України він не міг набути право власності на об'єкти будівництва, підстав для визнання за ним права власності на об'єкти будівництва у третейського суду в даному випадку не було.
При цьому, слід врахувати, що власник земельної ділянки - Краснолиманська міська рада та її користувач - Дорожня профспілкова організація Донецької залізниці заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне майно, при розгляді справи третейським судом вони не були залучені до участі у справі, однак, постановляючи спірне рішення, третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, зокрема, про право власності та користування земельною ділянкою.
Вказана обставина відповідно до п.5 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення третейського суду.
На підставі викладеного суд вважає необхідним вищевказану заяву Краснолиманського транспортного прокурора задовольнити, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 6 червня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов'язання вчинити дії скасувати.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 159, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Заяву Краснолиманського транспортного прокурора в інтересах Краснолиманської міської ради Донецької області, зацікавлені особи - Дорожня профспілкова організація Донецької залізниці, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 6 червня 2008р. задовольнити.
Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 6 червня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов'язання вчинити дії скасувати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: