11.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/2246/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О.(доповідач),
судді: Чус О.В., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін:
Представник позивача: БАГДАСАРОВА ГАЛИНА МАРАТІВНА (поза межами приміщення суду) - від ТОВ "ПІВДЕНБ ЕНЕРГО ЗБУТ" - адвокат, ордер серія ВЕ № 1137199 від 17.05.2024р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23
за позовом
1. Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м. Кропивницький, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ
2. Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м.Кропивницький,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", м. Київ
відповідача-2 Національного авіаційного університету, в особі відокремленого підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, м.Кропивницький
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 192 970, 50 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі-Позивач) 23.05.2024 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24:
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд 310, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 43257546) суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.
Відстрочено виконання рішення про стягнення з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" заборгованості в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн суду до 01.06.2025 року.
Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд 310, код ЄДРПОУ 00186520) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 43257546) залишено без задоволення.
Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладено на нього.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему “ Електронний суд» Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/2246/24 та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» до Акціонерного товариства “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» за первісним позовом відмовити, а зустрічний позов Акціонерного товариства “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» про зобов'язання вчинити дії задовольнити. У разі залишення рішення суду першої інстанції без змін, АТ “Нікопольський завод феросплавів» просить керуючись ст. ст. 42, 331 ГПК України, відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 904/2246/24 на 1 рік. Судові витрати у справі покласти на Позивача за первісним позовом.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24 призначено в судове засідання на 11.11.2025 о 12:20 год.
За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).
На початок розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23 було оголошено сигнал повітряної тривоги у місті Дніпро.
Представник скаржника від Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 904/2082/24:
"Колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, що пов'язано з оголошенням сигналу «повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров'я людини.
Незалежно від того чи на початок судового засідання вже було оголошено сигнал "повітряна тривога", чи навіть за умови закінчення «повітряної тривоги» безпосередньо перед початком судового засідання, суд має з'ясувати наявність у учасника справи реальної можливості безпечно прибути у судове засідання у призначений судом час. Обов'язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з'явився в судове засідання з об'єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об'єктивно унеможливлює як можливість взяти участь в судовому засіданні, так і завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
Однак суд апеляційної інстанції, наведеного не врахував, розглянув справу в присутності лише представника позивача і за результатом такого розгляду в першому ж судовому засіданні прийняв рішення по суті спору, чим позбавив відповідача можливості виступити перед судом, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).
Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Відтак, з метою забезпечення рівних процесуальних прав й обов'язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, кожній стороні спору у цій справі має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги відповідача за первісним позовом про те, що розглядаючи справу № 904/2082/24 у першому ж судовому, апеляційний суд повинен був врахувати, що представник відповідача з об'єктивних і поважних причин (оголошення «повітряної тривоги») не зміг з'явитися до суду, заявивши відповідне клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин.
Тому, за надзвичайної ситуації, що склалася, апеляційний суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав осіб на участь у розгляді їх справи, а також обов'язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
Аналогічна правова позиція щодо обов'язку забезпечення участі сторін у розгляді свого спору та щодо врахування сигналу «повітряна тривога» при вирішенні питання щодо розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), на неврахуванні якої вказує відповідач у касаційній скарзі. Також така позиція неодноразово підтримана Верховним Судом у своїх постановах від 07.06.2023 у справі № 910/5808/20, від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20, від 04.12.2024 у справі № 916/2073/24 тощо.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасним завершення апеляційного перегляду справи 25.06.2025 за відсутності представника відповідача, який мав об'єктивні перешкоди для явки в судове засідання через оголошення сигналу «повітряна тривога», що свідчить про неналежне виконання апеляційним судом обов'язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.
Керуючись зазначеними приписами, Верховний Суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про обмеження права сторони на участь у апеляційному перегляді справи № 904/2082/24 і є достатньою підставою для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025."
Відповідно до ч.4 ст. 238 ГПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 32,216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23 відкласти на 05.02.2026 року на 09:30 годину.
Проводити судові засідання у справі №912/1094/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua .
Явку представників сторін визнати не обов'язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв'язку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя О.Г.Іванов