03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 12/560б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
представники сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№2108) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.09.2025 у справі № 12/560б
за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області, смт. Марківка Луганської області,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма “Термоантрацит», м. Довжанськ (м. Свердловськ) Луганської області
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.09.2025 у справі №12/560б, зокрема, закрито провадження у справі №12/560б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма “Термоантрацит»,(ідентифікаційний код 21828298, адреса: м. Довжанськ (м.Свердловськ) Луганської області, АПК Шахти, 71); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 19.12.2007.
Ухвала Господарського суду Луганської області мотивована тим, що провадження у справі №12/560б про банкрутство ТОВ «Термоантрацит», яке триває понад 15 років, втратило реальну можливість бути завершеним відповідно до вимог законодавства про банкрутство, а ліквідаційна процедура фактично заблокована через відсутність ліквідатора та бездіяльність кредиторів.
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати; здійснити заміну кредитора у даній справі з Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; справу розглядати без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:
- положення ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та ст. 231 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України), відображені у мотивувальній частині ухвали від 16.09.2025 при вирішенні питання закриття провадження у справі, не містять такі підстави для закриття провадження як відсутність клопотань кредиторів про призначення арбітражного керуючого, відсутність предмету спору тощо;
- процедура банкрутства має строковий характер, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців (ст. 58 КУзПБ). Однак, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №15/471-б суд наголошує, що КУзПБ містить норму про 12-місячний тривалість ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.
До того ж, скаржник просить врахувати обставини, які ускладнюють проведення ліквідаційної процедури по справі, але які не залежать від волі сторін та не є ознакою їх пасивної поведінки, такі як: настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції, введення в дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжувався та діє дотепер. На всій території Луганської області ідуть активні бойові дії, внаслідок яких частина території Луганської області була втрачена разом з документацією первинних кредиторів, правонаступником яких є Головне управління.
Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
У судове засідання від 03.11.2025 учасники справи не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Судова колегія зауважує, що апелянт - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за відсутністю свого представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Приймаючи до уваги подане апелянтом клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, враховуючи належне повідомлення судом інших учасників справи, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредитора у справі №12/560б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма “Термоантрацит» з Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404 Луганська область, м.Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2008 у справі №12/560б, зокрема, визнано грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області в сумі 345519 грн. 62 коп. до боржника; введено процедуру розпорядження майном.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2016 у справі №12/560б замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у справі №12/560б замінено кредитора, УПФУ в Марківському районі Луганської області, на його правонаступника - Марківське ОУПФУ Луганської області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 988 від 21.12.2016 про "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі шляхом злиття в Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України.
Постановою Кабінету Міністрів України №925 від 09.10.2020 про "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно з Переліком територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, реорганізовано, зокрема, Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461).
16.07.2021 Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України припинено згідно з даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 1003681120004000304).
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредитора у справі №12/560б.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2007 порушено провадження у справі №12/560б про банкрутство боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма “Термоантрацит», м. Довжанськ (м.Свердловськ) Луганської області, АПК Шахти, 71, ідентифікаційний код 21828298, згідно положень ст. ст 1, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2008 у справі №12/560б визнано грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області в сумі 345519 грн. 62 коп. до боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліка В. В. (ліцензія серії АБ № 271659 від 18.01.2006), строком на шість місяців, на якого покладено встановлені Законом обов'язки та повноваження по проведенню процедури розпорядження майном боржника.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" надруковане в газеті "Голос України" №24 від 07.02.2008.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2008 (з урахуванням ухвали суду від 01.04.2008) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит», у складі вимог наступних кредиторів: - Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, 9 в сумі 519923 грн 47 коп ( в т.ч. 174403 грн. 85коп. додаткові вимоги); Луганське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в сумі 12696 грн. 66 коп; Свердловський міськрайцентр зайнятості Луганської області, в сумі 346314 грн. 00 коп; Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області, в сумі 2153192 грн 88 коп, в т.ч. 200096 грн. 09 коп пені; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську Луганської області , в сумі 321884 грн. 43 коп, в т.ч. 8624 грн. 59 коп санкцій; ТОВ "Енергоресурс", в сумі 2059456 грн. 41коп; ТОВ "ІНТЕРОС", в сумі 10315000 грн. 00 коп; ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Ремо", в сумі 416269 грн. 38 коп; Дочірнє автотранспортне підприємство "АВТОРЕМ" ТОВ ВКФ "Ремо", в сумі 181595 грн. 84коп; ФОП Токарева Т. О., в сумі 114173 грн. 00 коп; ФОП Тараканов В. С., в сумі 21023 грн. 01 коп; ТОВ "ВКФ "Промсоюз", в сумі 904281 грн 06 коп; Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в сумі 6332 грн. 74 коп (санкції); вимоги заставних кредиторів становлять: ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", в сумі 3883444 грн. 34 коп. (вимоги віднесені до І-ї черги); ВАТ "Райффайзен банк Аваль", в сумі 1253973 грн. 22 коп. в т.ч. 248847 грн.63коп. пені (вимоги віднесені до І-ї та VІ-ї черги); заборгованість по зарплаті, що створилася після 21.10.2007, складає 122725,6грн; заборгованість по аліментам становить 6230 грн.62коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.06.2008 у справі №12/560б введено процедуру санації ТОВ ВФ "Термоантрацит" (ідентифікаційний код 21828298, м. Свердловськ, АПК Шахти, 71), на строк до 12 місяців, тобто до 19.06.2009, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кулика В. В. (ліцензія серії АБ № 271659 від 18.01.2006), на якого покладено встановлені Законом обов'язки та повноваження по проведенню процедури санації.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.2008 у справі №12/560б затверджено план санації боржника ТОВ вуглепромислової фірми "Термоантрацит", Луганська область, (ідентифікаційний код 21828298, м. Свердловськ, АПК Шахти, 71), за участю інвестора - ТОВ "Енергоресурс" (ідентифікаційний код 31444050) та продовжено строк процедури санації на 12 місяців, до 19.12.2009 включно.
Постановою Господарського суду Луганської області від 01.02.2010 у справі №12/560б боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма "Термоантрацит", Луганська область, ідентифікаційний код 21828298, м. Свердловськ, АПК Шахти, 71, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кулика В.В., на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.04.2010 у справі №12/560б визнано поточні грошові вимоги кредитора Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, до боржника, в сумі 1012231 грн. 09 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2010 у справі №12/560б задоволено скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" від 28.04.2010 № 535-23 на дії ліквідатора банкрута; визнано поточні вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 68736 дол. 50центів США; припинено повноваження арбітражного керуючого Кулика В. В. в якості ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит"; призначено ліквідатором ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» арбітражного керуючого Птушка С. В. (ліцензія серії №499064 від 29.12.2009), на якого покладено обов'язки й повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2010 у справі №12/560б скаргу ТОВ "ВКФ "Ремо" на дії голови комітету кредиторів - залишено без задоволення; скаргу ліквідатора Птушка С.В. на дії арбітражного керуючого Кулика В.В. - задоволено; вилучено у арбітражного керуючого Кулика В.В. (ліцензія серії АБ № 271659 від 18.01.2006) печатки, штампи, всю документацію, матеріальні та інші цінності банкрута для передачі їх ліквідатору Птушку С. В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі №12/560б затверджено встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Птушко С.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ вуглепромислової фірми "Термоантрацит" у справі №12/560б починаючи з 07.06.2010 (дати призначення ліквідатором) до закінчення строку його повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2011 у справі №12/560б визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції частково в сумі 54377 доларів 40 центів США по нарахованим процентам за кредитним договором № 011/11-19/47 від 29.12.2006, за період з 19.12.2007 по 01.02.2010, решту вимог -відхилено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.09.2011 у справі №12/560б звільнено з податкової застави активи ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит", Луганська область, м. Свердловськ, АПК Шахти, 71, ідентифікаційний код 21828298; зобов'язано обтяжувача - ДПІ в м. Свердловську Луганської області зареєструвати припинення обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у встановленому порядку.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.09.2011 у справі №12/560б скасовано заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровані: 07.12.2006 13:11:36 за № 4180008 (запис 3), 07.12.2006 14:24:23 за № 4180184 (запис 4), 04.01.2007 14:32:31 за № 4326777 (запис 5) на відчуження рухомого майна банкрута -ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит", та вилучено їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; скасовано обтяження нерухомого майна згідно зазначених записів у Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2012 у справі №12/560б зобов'язано обтяжувачів : Луганську обласну дирекцію "Райфайзен Банк Аваль" та Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, записи зареєстровані: 07.12.2006 13:11:36 за № 4180008 (запис 3), 07.12.2006 14:24:23 за № 4180184 (запис 4), 04.01.2007 14:32:31 за № 4326777 (запис 5) на відчуження рухомого майна банкрута - ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит", скасовані судом за ухвалою від 15.09.2011.
19.01.2013 набрав чинності Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2013 у справі №12/560б клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про усунення арбітражного керуючого Птушка С. В. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі №12/560б та призначення нового ліквідатора - залишено без задоволення; витребувано від реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області інформацію у формі інформаційної довідки з Державного реєстру прав (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Реєстру прав власності на нерухоме майно) про наявність заборон відчуження та іпотек стосовно нерухомого майна, яке належить ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит", (ідентифікаційний код 21828298); на підставі ст. 38 ГПК України уповноважено на отримання інформації у формі інформаційної довідки з Державного реєстру прав (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Реєстру прав власності на нерухоме майно) про наявність заборон відчуження та іпотек стосовно нерухомого майна, яке належить ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит", ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.07.1999р. Стахановським МВ УМВС України в Луганській області).
Строк ліквідаційної процедури у справі №12/560б та повноваження ліквідатора банкрута судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 31.01.2011, від 06.06.2011, від 01.09.2011 від 01.03.2012, від 30.08.2012, від 01.11.2012, від 03.12.2012, від 18.02.2013, від 16.05.2013, від 07.10.2013, від 02.12.2013, від 09.01.2014, від 03.02.2014, від 05.05.2014, від 29.05.2014).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2014 розгляд справи відкладено на 25.08.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв'язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-ртзгідно з ч.1 ст.3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» з 06.04.2015 відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 передано матеріали справи №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області .
Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №238 справа №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року “Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 розгляд справи №12/560б призначено у судовому засіданні для розгляду клопотання ПАТ “Райффайзен Банк Аваль» про відновлення провадження у справі №12/560б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма "Термоантрацит" .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2015 частково відновлено матеріали втраченої справи №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.08.2015 у справі №12/560б замінено кредитора Свердловський міськрайонний центр зайнятості Луганської області, на його правонаступника - Марківський районний центр зайнятості Луганської області (код ЄДРПОУ 13396239, пров. Південний, 13, смт. Марківка, Луганська область, 92400), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.11.2015 у справі №12/560б замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2016 у справі №12/560б замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2017 у справі №12/560б відсторонено арбітражного керуючого Птушко С.В від виконання повноважень ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» та зобов'язано членів комітету кредиторів відповідно до п.1 ст.114 Закону №4212 надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2017 у справі №12/560б замінено кредитора ДПІ у м. Свердловську Луганської області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.11.2017 у справі №12/560б замінено кредитора виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у справі №12/560б замінено кредитора, УПФУ в Марківському районі Луганської області, на його правонаступника - Марківське ОУПФУ Луганської області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2018 у справі №12/560б замінено кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області в особі Біловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.12.2018 у справі №12/560б замінено кредитора Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.12.2018 у справі №12/560б замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області в особі Біловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (ідентифікаційний код 41313100), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 02.08.2017, від 06.09.2017, від 25.10.2017, від 05.02.2018, від 16.05.2018, від 10.08.2018, від 17.09.2018, від 26.11.2018 комітет кредиторів було зобов'язано надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 31.01.2019 №65-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019, справу №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит», передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.03.2019 у справі №12/560б замінено кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника - ПАТ «Вектор Банк» (код ЄДРПОУ 39037656, вул. Тарасівська, 9, м. Київ, 01011), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
З огляду на те, що рішення комітету кредиторів з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» відсутнє, суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б.
На запити суду отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Ніколаєнко Я. А. (свідоцтво від 27.05.2013 №935) (а.с. 67-68 т4), Ратинської С. В. (свідоцтво від 15.04.2013 №845) (а.с. 128-129 т4), Федоренка Д.В. (свідоцтво від 27.02.2008 №167) (а.с. 158-159 т4) та Котика Р.О. (свідоцтво від 02.08.2013 №1347) (а.с. 201-202 т4), яким було запропоновано надати до суду заяву про згоду на участь у справі №12/560б в якості ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» або письмово повідомити про відмову від участі у справі, а також комітет кредиторів було зобов'язано надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б (ухвали суду від 04.02.2019, від 07.03.2019, від 09.04.2019 та від 06.06.2019 ).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Котика Р. О. (свідоцтво Міністерства юстиції України 02.08.2013 №1347), на якого покладено обов'язки та повноваження встановлені Законом та Законом №4212.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.
На адресу суду від арбітражного керуючого Котика Р.О. надійшло клопотання від 10.09.2019 №01-10/09-2019 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б (а.с. 18 т5).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2019 у справі №12/560б задоволено клопотання арбітражного керуючого Котика Р.О. від 10.09.2019 №01-10/09-2019 та відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.04.2020 у справі №12/560б замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746, вул. Енергетиків, буд.72, м. Сєвєродонецьк Луганської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
На адресу суду від арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшла заява від 13.06.2020 №02-02/301 з додатками, про участь у справі №12/560б в якості ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" (а.с. 141-147 т5).
На адресу суду від арбітражного керуючого Льовіна А.П. надійшла заява від 14.12.2020 №02-01/91 з додатками, про участь у справі №12/560б в якості ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" ( а.с. 1- 7 т6).
На адресу суду від кредитора ГУ ДПС у Луганської області надійшла заява від 15.12.2020 б/н, у якій повідомлено, що на виконання вимог суду щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" у справі №12/560б, кредитором було направлено листи на адреси арбітражних керуючих Льовіна А.П., Лободи В.О. та Шалашного Л.О., якими запропоновано надати заяви про згоду на участь у справі №12/560б (а.с. 8-9 т6).
На адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Кузнецової В.В. надійшла заява від 11.01.2021 №02-00-21/02 з додатками, про згоду на участь у справі №12/560б в якості ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" (а.с. 27-36 т6).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 31.10.2019, від 05.12.2019 від 11.02.2020, від 14.04.2020, від 16.06.2020, від 28.07.2020, від 22.09.2020, від 05.11.2020, від 24.12.2020, від 06.04.2021 комітет кредиторів було зобов'язано надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б, зокрема погодити кандидатуру з числа арбітражних керуючих, які надали заяви на участь у справі: Вербицький О.В., Льовін А.П. чи Кузнецова В.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2021 у справі №12/560б замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, вул. Енергетиків, буд.72, м. Сєвєродонецьк Луганської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Комітетом кредиторів вимог ухвали суду щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" у справі №12/560б не виконано.
Від кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшов лист від 30.04.2021№2098/10-1 з додатками, у якому повідомлено, що кредитором було організовано засідання комітету кредиторів у справі №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма «Термоантрацит», яке було призначено на 30.04.2021 за адресою: Луганська обл., м. Северодонецьк. пр-т Космонавтів, 6.16. офіс 201, кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №2105 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 2384.
У зв'язку з тим, що на засіданні комітету кредиторів був присутній лише один член комітету кредиторів, а саме представник ГУ ДПС у Луганській області засідання комітету кредиторів є не правомочним (протокол засідання комітету кредиторів ТОВ вуглепромислова фірма «Термоантрацит» від 30.04.2021 б/н додається)(а.с. 149 -161 т6).
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" та приписи ч.1 ст.28 КУзПБ, суд звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" у справі №12/560б, у відповідь на який до суду надійшла Довідка, згідно якої запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли (свідоцтво від 19.06.2013 №1062) (а.с. 143-144 т6), якому суд запропонував надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит", відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у справі №12/560б ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" призначено арбітражного керуючого Курбанова Н. В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2013 №1062, видане Міністерством юстиції України), на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ; залишено без задоволення заяви арбітражних керуючих Вербицького О.В. від 13.06.2020 №02-02/301; Льовіна А.П. від 14.12.2020 №02-01/91; Кузнецової В.В. від 11.01.2021 №02-00-21/02.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі №12/560б затверджено арбітражному керуючому Курбанову Н.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма "Термоантрацит" у справі №12/560б, в розмірі 3-х мінімальних мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, починаючи моменту призначення.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 20.05.2015, від 02.06.2025, від 22.07.2015, від 22.08.2015, від 09.11.2015, від 16.03.2016, від 13.06.2016, від 10.08.2016, від 10.10.2016, від 12.12.2016, від 13.02.2017, від 10.05.2017, від 05.07.2017, від 02.08.2017, від 06.09.2017, від 25.10.2017, від 05.02.2018, від 16.05.2018, від 10.08.2018, від 17.09.2018, від 26.11.2018, від 04.02.2019, від 07.03.2019, від 09.04.2019 , від 06.06.2019, від 11.07.2019, від 10.09.2019, від 31.10.2019, від 05.12.2019 від 11.02.2020, від 14.04.2020, від 16.06.2020, від 28.07.2020, від 22.09.2020, від 05.11.2020, від 24.12.2020, від 06.04.2021, від 13.07.2021, від 16.09.2021, від 11.11.2021 розгляд справи було відкладено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 у справі №12/560б розгляд справи призначено у засіданні суду на 15.03.2022, але у зв'язку з військовою агресією РФ проти України у призначений час судове засідання не відбулося.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 №4525-IX, воєнний стан в Україні продовжено до 05.11.2025 включно.
На адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява арбітражного керуючого Курбанова Н.В. від 28.12.2022 №02-02/230 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б.(а.с. 101 т7).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2023 у справі №12/560б призначено до розгляду у засіданні суду заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. від 28.12.2022 №02-02/230 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2023 у справі №12/560б задоволено заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. від 28.12.2022 №02-02/230; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Курбанова Н.В. в якості ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» , а також зазначено, що учасників справи буде додатково повідомлено про дату, час і місце проведення наступного судового засідання відповідною ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2023 у справі №12/560б замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461, вул.Шевченка, 9, м.Сєвєродонецьк Луганської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Враховуючи відсутність пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, суд звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б, на які отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Стрельченко Ю.В. (свідоцтво від 08.02.2013 №56) (а.с. 218-219 т7), Ольшанської О.С. (свідоцтво від 22.03.2013 №460) (а.с. 1-2 т8), Коваль І.В. (свідоцтво від 23.03.2016 №1757)(а.с. 62-63 т8) та Яуфман О.А. (свідоцтво від 21.12.2021 №2012) (а.с. 137-138 т8), яким було запропоновано надати до суду заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б або письмово повідомити про відмову від участі у цій справі (ухвали суду від 23.07.2024, від 19.09.2024, від 21.11.2024, від 11.02.2025, від 20.03.2025 та від 15.05.2025).
Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Стрельченко Ю.В., Ольшанська О.С. та Коваль І.В. не надали до суду заяв про згоду на участь у справі №12/560б в якості ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит».
Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Яуфман О.А. надала до суду заяву від 02.07.2025 №69 про відмову від участі у справі №12/560б в якості ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» (а.с. 155-156 т8).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2025 у справі №12/560б замінено кредитора АТ “Перший український міжнародний банк», на його правонаступника - ТОВ “Просперіті Файненшл» (код ЄДРПОУ 43092744, вул. 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 50, оф. 207), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів; залишено без розгляду клопотання АТ “ПУМБ» від 07.03.2025 №КНО-61.1.3.1/76 про закриття провадження у справі №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит»; розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Кредитором ГУ ДПС у Луганській області до суду подано заяви від 15.11.2024, від 10.02.2025, від 19.03.2025, від 01.05.2025, від 10.07.2025 б/н про розгляд справи без участі його представника, у яких зазначено, що на думку кредитора питання щодо призначення ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б та подальше проведення ліквідаційної процедури можливе лише після встановлення конституційного порядку на тимчасовоокупованих територіях України та деокупації м.Довжанськ Луганської області. (а.с. 244-248 т7, а.с. а.с. 18-23, 56-61, 110-115, 157-162 т.8).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 23.07.2024, від 19.09.2024, від 21.11.2024, від 11.02.2025, від 20.03.2025 та від 15.05.2025 комітет кредиторів було зобов'язано надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит».
У судове засідання від 16.09.2025тпредставники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» у справі №12/560б у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до суду не надали.
У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції вирішив закрити провадження у справі, що стало підставою для звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.
Предметом апеляційного перегляду у даному випадку є ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит»,. Таким чином апеляційний суд має дослідити питання щодо наявності або відсутності правових підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Процедура ліквідації у справі №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» триває з 01.02.2010 - більше 15 років.
Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.
Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.
У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.
Так, ч.1, 2 ст.61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).
Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України
У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).
Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п4 ч8 ст48 КУзПБ).
Редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.
Апеляційний суд підкреслює, що суд першої інстанції неодноразово зобов'язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» відповідно до вимог ст. 28, 48 КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.
Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, місцевим судом неодноразово здійснювалися запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №12/560б.
Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 10.03.2021 (дата дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого Курбанова Н.В. в якості ліквідатора ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит») щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.
Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі, відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи.
Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Судами встановлено, що процедура ліквідації у справі №12/560б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма “Термоантрацит», ідентифікаційний код 21828298, м. Довжанськ (м.Свердловськ) Луганської області, АПК Шахти, 71, була відкрита за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV, згідно постанови суду від 01.02.2010 про визнання боржника банкрутом, тобто триває більш 15 років, але до теперішнього часу її не завершено.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Отже суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що провадження у справі №12/560б про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит», на стадії ліквідації триває більш 15 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється у зв'язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, правомірно зауважив, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ, зокрема згідно з ч1 ст 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит», на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.
При цьому, судами взято до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .
Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів зауважує, що подальше затягування процедури банкрутства ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.
Матеріали справи №12/560б не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ вуглепромислова фірма “Термоантрацит», на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, суд першої інстанції правомірно відмітив, що у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 КУзПБ).
Відповідно до ч.8 ст.41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд діяв у повній відповідності до вимог процесуального та матеріального законодавства, а також принципів ефективності судочинства та розумності строків розгляду справ. Суд першої інстанції належним чином встановив фактичні обставини: тривалу (понад 15 років) відсутність реального руху у ліквідаційній процедурі, неможливість виконання її завдань через відсутність ліквідатора та пасивність кредиторів, безрезультатність неодноразових спроб суду забезпечити призначення арбітражного керуючого, а також відсутність будь-яких дій учасників, спрямованих на завершення процедури.
З огляду на це місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що в умовах об'єктивної нездатності продовжувати ліквідаційну процедуру та відсутності будь-яких перспектив її завершення застосування спеціальних норм КУзПБ виявилося неможливим, що зумовило необхідність звернення до загальних процесуальних норм - пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Такий підхід відповідає правовим позиціям Верховного Суду, у тому числі викладеним у постановах від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, а також стандартам Європейського суду з прав людини щодо забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку й недопущення утримання "формально існуючих" проваджень без реальної можливості їх завершити.
Разом з тим, скаржник зазначає, що положення ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та ст. 231 Господарського процесуального кодексу, відображені у мотивувальній частині ухвали від 16.09.2025 при вирішенні питання закриття провадження у справі, не містять такі підстави для закриття провадження як відсутність клопотань кредиторів про призначення арбітражного керуючого, відсутність предмету спору тощо;
Дійсно, апеляційний суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору) або «відсутність арбітражного керуючого» однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
У цій частині колегія суддів спирається на правову позицію щодо застосування за подібних обставин п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст.6 Конвенції Верховного Суду, викладену у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, де зазначено, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Апеляційний суд зауважує, що буквальне тлумачення норм КУзПБ у подібних обставинах призвело б до протилежного, неприйнятного результату - формального продовження провадження у справі, яке об'єктивно не може бути виконане через багаторічну відсутність ліквідатора, повну пасивність кредиторів та відсутність реальних механізмів для відновлення процедури. Таке "процесуальне утримання" справи суперечило б принципам розумності строків, правової визначеності, а також підривало б мету законодавства про банкрутство та інституту неплатоспроможності загалом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма “Термоантрацит» відповідно до загальних процесуальних норм та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15).
Отже, враховуючи тривалий період фактичної бездіяльності процедури банкрутства, відсутність ліквідатора та проявлену кредиторами пасивність у забезпеченні реалізації їхніх прав і обов'язків у процедурі банкрутства, суд першої інстанції дійшов правильного, послідовного та обґрунтованого висновку про неможливість подальшого провадження у справі та наявність підстав для її закриття. При цьому суд обґрунтовано зауважив, що закриття справи не позбавляє кредиторів можливості у майбутньому ініціювати поновлення провадження у разі виявлення майна боржника, що свідчить про дотримання принципу пропорційності та забезпечення балансу інтересів усіх учасників. Додатково апеляційний суд зауважує, що в даному випадку судом першої інстанції дотримано баланс інтересів учасників справи про банкрутство. При цьому судом не було встановлено порушення будь-яких прав, обов'язків та інтересів жодного з кредиторів, в тому числі, апелянта.
Щодо посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №15/471-б, слід зазначити, що наведена правова позиція не може бути застосована до спірних правовідносин у цій справі.
Зазначена постанова ухвалена за інших фактичних та правових обставин, зокрема у зазначеній апелянтом справі не досліджувалось питання про повну неможливість продовження ліквідаційної процедури через тривалу відсутність ліквідатора, систематичну бездіяльність кредиторів та об'єктивні перешкоди, пов'язані з веденням справи на тимчасово окупованій території.
Іншими словами, у справі №15/471-б Верховний Суд оцінював правомірність тривалого здійснення ліквідаційної процедури за умов, коли процедура фактично тривала, а правовідносини між сторонами залишалися активними та перебували у правовому руслі. Натомість у цій справі йдеться про ситуацію, коли ліквідаційний процес об'єктивно заблокований, ліквідатор протягом тривалого часу не призначений, збори кредиторів не відбуваються, кредитори не забезпечують реалізацію процедур, а відновлення дієвої ліквідації є неможливим попри неодноразові спроби суду.
Отже, правові висновки Верховного Суду у справі №15/471-б, на які посилається скаржник, не є прямо релевантними для вирішення цього спору, оскільки вони зроблені у контексті зовсім інших процесуальних передумов та достовірно встановленої можливості продовжувати ліквідаційні дії. Натомість у цій справі сукупність обставин свідчить про відсутність реального механізму відновлення процедури банкрутства, що зумовлює відмінний правовий висновок.
У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Доводи апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а ухвала Господарського суду Луганської області від 16.09.2025 у справі № 12/560б має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Здійснити заміну кредитора у справі №12/560б про Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислова фірма “Термоантрацит» з Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області (93404, Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.09.2025 у справі № 12/560б залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 13.11.2025.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян