ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" листопада 2025 р. Справа № 902/541/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Саврій В.А.
судді Крейбух О.Г.
перевіривши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни
до Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни
про стягнення 24 518,90 грн
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у справі №902/541/25 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни 20000,00 грн суми основного боргу, 1017,74 грн 3 % річних, 3501,16 грн - інфляційне збільшення та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Піскун Л.В. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити частково, стягнувши з ФОП Піскун Л.В. на користь ФОП Шевчук Н.І. 8000,00 грн суми основного боргу, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 902/541/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни задоволено частково.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у справі №902/541/25 скасовано частково.
Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:
"Позов задоволити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8000,00 грн суми основного боргу, 38,79 грн 3 % річних, 101,50 грн інфляційних втрат та 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
В частині стягнення 12 000,00 грн основного боргу, 978,95 грн відсотків річних та 3 399,66 грн інфляційних втрат відмовити.
Видати наказ."
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
27 жовтня 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевчук Наталі Іванівни на її користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 902/541/25/5662/25 від 28 жовтня 2025 року матеріли справи №902/541/25 витребувано з Господарського суду Вінницької області.
11 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №902/541/25.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25 без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25.
2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Шевчук Наталі Іванівні за наявності надати суду свої заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця Піскун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/541/25.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Крейбух О.Г.