Справа № 2-7766/2010р.
10 листопада 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі :
головуючого судді - Кодолова В.О.
при секретарі - Парамоновій Г.Ю., Ільїной Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, вимоги якої в судовому засіданні підтримала, частково змінила представник за довіреністю Савелова О.Г. і пояснила, що позивач шляхом укладання договору з підрядником «Академия жилья» чи іншим чином надає населенню міста Зугрес послуги по утриманню житла та обслуговуванню прибудинкової території. Повністю всі проведені позивачем роботи не можуть бути відображені в актах виконаних робіт, бо пов'язані з трудовими відносинами чи іншим. Будинок АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, знаходиться на його обслуговуванні.
Відповідачі, які є власниками квартири № 52 в зазначеному будинку, як споживачі зобов'язані щомісяця оплачувати надані послуги, але в порушення діючого законодавства вони не своєчасно та не в повному обсязі здійснювали оплату послуг, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01.06.2006р. по 01.05.2007р. у розмірі 169,41 грн. та з 01.05.2007 року до 01.05.2010 року - у розмірі 1971,30 грн., що загалом складає 2140,51 грн. Добровільно на момент розгляду справи судом відповідачі оплатили послуги за вивіз побутових відходів, іншу заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території добровільно оплачувати не бажають. На їхнє звернення щодо перерахунку заборгованості, була надана вичерпана відповідь. В зв'язку з цим просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 2031,51 грн., а також покласти на них судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутність, свої інтереси довіряють представляти ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в інтересах всіх відповідачів, в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що вони дійсно є власниками і мешканцями квартири АДРЕСА_1. Позов в заявленому розмірі вони не визнають, оскільки позивач фактично надає лише частину тих послуг, які зазначає в актах виконаних робіт. Так, підготовка до опалювального сезону ніколи не проводиться, іноді лише оскляться вікна в під'їздах, дератизація і дезінфекція проводяться не більше двох разів на рік, та інше. Також їм не зрозуміло, яким чином нараховується оплата за надані послуги, вважають її необґрунтовано збільшеною. На їх звернення щодо проведення перерахунку за надані послуги, позивач цього не зробив. За їх особистими розрахунками, виходячи з даних актів виконаних робіт, вони мають заборгованість перед позивачем лише в сумі не більше 1343,30 грн., і цю суму вони визнають як борг, решту вважають безпідставно нарахованою. Також просили застосувати строки позовної давності.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, і вказаний будинок належить до жилого фонду комунальної власності та знаходиться на утриманні і обслуговуванні позивача.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Відповідачі частково оплачували житлово-комунальні послуги щодо утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території несвоєчасно та не в повному обсязі, що видно з довідки позивача, в зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01.06.2006р. по 01.05.2010р. і згідно довідки КП «СЄЗ м. Зугрес» дорівнює 2140,71 грн. і складається з заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і вивозу побутових відходів. Оскільки під час розгляду справи судом виявилося, що відповідачі сплатили заборгованість за вивіз сміття, позивач в зв'язку з цим змінив свої позовні вимоги й просить стягнути на свою користь з відповідачів лише заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за зазначений період в сумі 2031,51 грн.
Згідно статуту Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес» створене з метою задоволення потреб населення міста Зугрес в отриманні житлово-комунальних послуг, надання соціальної допомоги малозабезпеченим громадянам міста в умовах реформування житлово-комунального господарства у вигляді надання їм пільг, субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, та централізації розрахунків за них, та є правонаступником КП «Управління житлово-комунального господарства м. Зугрес».
Підприємство має право здійснювати збір грошових коштів від населення за житлово-комунальні послуги, самостійно розподіляти між виконавцями робіт та постачальниками послуг тощо.
З метою забезпечення кваліфікованого, якісного обслуговування та ремонту житлового фонду КП «СЄЗ м. Зугрес» щорічно укладає відповідний договір зокрема з підрядником - приватним підприємством «Академия жилья», за умовами якого підрядник виконує всі роботи по якісному утриманню будинків ти прибудинкових територій і щомісяця звітує про здійснену роботу у вигляді актів виконаних робіт. До переліку жилих будинків, переданих на обслуговування ПП «Академия жилья» входить будинок АДРЕСА_1.
Отже, КП «СЄЗ м. Зугрес» є юридичною особою і здійснює вибір підрядників з надання житлово-комунальних послуг і організацію транзитних розрахунків з виконавцями робіт та постачальниками послуг фінансовими коштами, що акумулюються на рахунках підприємства з бюджетних асигнувань, платежів населення, а також коштів інших юридичних та фізичних осіб.
Сторони в судовому засіданні не заперечували, що між ними не було укладено письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, однак такі послуги дійсно надавались, у зв'язку з чим суд вважає, що поведінка сторін (наприклад, часткова оплата за надані послуги в 2007, 2008 та 2009 роках) свідчить про те, що такий договір фактично є і позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги.
На підставі наведеного, суд вважає, що між сторонами по справі виникли зобов'язання, в силу яких позивач зобов'язаний забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та при будинкової території, а відповідач щомісяця зобов'язаний вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно Постанови КМУ №560 від 12.07.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», до витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включаються витрати на прибирання прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів, на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення, на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, прибирання і вивезення снігу тощо. До складу накладних витрат включаються витрати на оплату праці апарату управління, амортизація основних засобів виробничого характеру, витрати на утримання та поточний ремонт основних засобів виробничого призначення, на охорону праці тощо.
Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Позивачем в судове засідання були надані відповідним чином завірені копії актів виконаних робіт, складені ПП «Академия жилья» і підписані позивачем, з 2006 року по 2010 рік включно, з яких видно, які саме роботи були проведені підрядником, зокрема по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1, і які витрати в зв'язку з цим були понесені підрядником. Також суду були надані копії актів виконаних підрядних робіт ТОВ НВО «Еталон» щодо проведення текучого ремонту внутрішньо будинкових мереж холодного та гарячого водопостачання, централізованого опалення і каналізації, електромереж, зокрема в жилому будинку № 6.
Представлені суду документи засвідчують фактичні затрати КП «СЄЗ м. Зугрес» на виконані роботи по утриманню та обслуговуванню будинку у відповідні періоди з переліком калькуляції та вартості фактично наданих послуг, що підтверджує формування тарифів для розрахунку оплати за надані населенню послуги.
Нарахування відповідачам оплати наданих послуг безпосередньо здійснюється за обліковим рахунком № 315.
Таким чином, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними доводи відповідачів про те, що позивачем фактично не надаються послуги, за які нараховується оплата, оскільки вони спростовуються наданими позивачем документами, залученими до справи. І навпаки, сума заборгованості, визнана відповідачами не підтверджена жодним документом чи розрахунком.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду в травні 2010р. і не надав доказів про поважність причин пропущення строку позовної давності, у зв'язку з чим на підставі відповідної заяви відповідачів позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності, тобто за період з травня 2007 року по травень 2010 року в сумі 1862,10 грн.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.
У зв'язку з тим, що позивач, рішенням Харцизької міської Ради № 5/51-2475 від 22.12.2009р. звільнений від сплати державного мита по позовах про стягнення з громадян збитків, що виразилися в заборгованості, сплату витрат на ІТЗ розгляду справи відстрочено ухвалою суду від 21.06.2010 року, то з відповідачів, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного і керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 509 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» (86783, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 50; р/р 26000560005000 у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Зугрес, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32403811) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 1862,10 грн.
В решті вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 17 грн. з кожного (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, одержувач - місцевий бюджет м. Харцизька), а також витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного (на р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686480, код платежу 22050001, одержувач - державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду-0550).
Повний текст рішення виготовлено 12.11.2010 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: