Ухвала від 13.11.2025 по справі 920/162/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2025 р. Справа№ 920/162/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В.)

у справі № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.03.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 31.03.2025), зокрема, заяву (вх. № 637 від 12.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ» про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 92 636 093,50 грн, з яких: 26 056,00 грн (перша черга), 92 610 037,50 грн (четверта черга).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 14.04.2025), серед іншого, заяву № 85/1492 від 11.02.2025 Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вх. № 676 від 13.02.2025) про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 51 998 029,18 грн, з яких: 6056,00 грн (перша черга), 51 886 228,11 грн (четверта черга), 1 05 745,07 (шоста черга).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.05.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 16.05.2025), поміж іншого, заяву (вх. № 652 від 13.02.2025) Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги» про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 635 587,23 грн, з яких: 4844,80 грн (перша черга), 630 742,43 грн (четверта черга); заяву (вх. № 671 від 13.02.2025) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 8 925 673,36 грн, з яких: 4844,80 грн (перша черга), 8 920 828,56 грн (четверта черга).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 06.10.2025), зокрема, заяву (вх. № 657 від 13.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про додаткові грошові вимоги до боржника задоволено; визнано додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 601 168 470,12 грн, з яких: 670 081 227,14 грн основний борг (четверта черга), 931 081 186,98 грн пеня (шоста черга), 6056,00 грн судовий збір (перша черга); зяву (вх. № 632 від 12.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано вимоги ТОВ «Кленовий лист» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 083 415 656,00 грн, з яких: 1 083 409 600,00 грн основний борг (четверта черга), 6056,00 грн судовий збір (перша черга); заяву (вх. № 677 від 13.02.2025) Інтер Гроус Інвестментс Лімітед про грошові вимоги до боржника задоволено; визнано вимоги Інтер Гроус Інвестментс Лімітед до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 324 639 836,79 грн, з яких: 87 775 547,38 грн основний борг (четверта черга), 4844,80 грн судовий збір (перша черга), вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 236 859 444,61 грн.

До реєстру вимог кредиторів у справі № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул Івана Дзюби, 2, м. Суми, 40020; ЄДРПОУ 30991664) підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в сумі 704 863 255,61 грн (четверта черга), 931 081 186,98 грн (шоста черга), 93 196,00 грн (перша черга).

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГАЗ» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 92 636 093,50 грн, з яких: 26 056,00 грн (перша черга), 92 610 037,50 грн (четверта черга);

Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 51 998 029,18 грн, з яких: 6056,00 грн (перша черга), 51 886 228,11 грн (четверта черга), 105 745,07 (шоста черга);

Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 635 587,23 грн, з яких: 4844,80 грн (перша черга), 630 742,43 грн (четверта черга);

Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 8 925 673,36 грн, з яких: 4844,80 грн (перша черга), 8 920 828,56 грн (четверта черга);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 083 415 656,00 грн, з яких: 1 083 409 600,00 грн (четверта черга), 6056,00 грн (перша черга);

- Інтер Гроус Інвестментс Лімітед до боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» у розмірі 324 639 836,79 грн, з яких: 87 775 547,38 грн (четверта черга), 4844,80 грн (перша черга).

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 по справі № 920/162/23, а саме в реєстрі кредиторів боржника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»:

- Щодо кредитора ТОВ «ТГАЗ» (ідентифікаційний код 38419392) вказати розмір визнаних вимог ТОВ «ТГАЗ» в сумі 72 182 325,2 грн, з яких: 26 056,00 грн (перша черга), 72 156 269,2 грн (четверта черга);

- Щодо кредитора ТОВ «Євроенерготрейд» (ідентифікаційний код 40111046) вказати розмір визнаних вимог ТОВ «Євроенерготрейд» в сумі 56 623 107,09 грн (четверта черга);

- Щодо кредиторів АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (ідентифікаційний код 00205618), АО «Група правової допомоги» (ідентифікаційний код 41959235), АТ «Сумиобленерго» (ідентифікаційний код 23293513), ТОВ «Кленовий Лист» (ідентифікаційний код 25391817), Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед (ідентифікаційний код не 219411), - виключити відомості про визнання вимог вказаних осіб з реєстру вимог кредиторів у справі № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (ідентифікаційний код 30991664);

змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, а саме виключити з резолютивної частини вказаної ухвали відомості про визнання грошових вимог АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (ідентифікаційний код 00205618), АО «Група правової допомоги» (ідентифікаційний код 41959235);

змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, а саме вказати в резолютивній частині вказаної ухвали розмір визнаних вимог ТОВ «ТГАЗ» в сумі 72 182 325,2 грн, з яких: 26 056,00 грн (перша черга), 72 156 269,2 грн (четверта черга); у визнанні вимог на суму 20 453 768,27 грн. відмовити;

змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, а саме виключити з резолютивної частини вказаної ухвали відомості про визнання грошових вимог АТ «Сумиобленерго» (ідентифікаційний код 23293513).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/162/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/162/23 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

30.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/162/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвали Господарського суду Сумської області в частині задоволенні заяв про визнання грошових вимог до боржника восьми кредиторів, а саме ТОВ «ТГАЗ», ТОВ «Євроенерготрейд», АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг», АО «Група правової допомоги», АТ «Сумиобленерго», ТОВ «Кленовий Лист», Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед.

За вищевказані заяви про визнання грошових вимог, кредиторами було сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак за подання даної апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» мало бути сплачено судовий збір у розмірі 72 672,00 грн (6 056,00 х 8 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 у розмірі 72 672,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.05.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.10.2025 у справі № 920/162/23 - залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко