вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" жовтня 2025 р. Справа №925/1566/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Коробенка Г.П.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Кеба А.В.
від відповідача: Ярмоленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорненка Миколи Миколайовича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 (повний текст складено 04.07.2025)
у справі №925/1566/24 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Чорненка Миколи Миколайовича
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про визнання неправомірним та скасування рішення
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Чорненко Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго"), в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (далі - Підрозділ) про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Підрозділу, оформленого протоколом від 21.11.2024 №27, прийнятого за результатами розгляду акта від 17.06.2024 №007890 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії Підрозділу по розгляду акта від 17.06.2024 №007890 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 21.11.2024 №27, прийняте з порушенням положень ПРРЕЕ, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення від 17.06.2024 №007890 складений та оформлений відповідачем з дотриманням вимог пунктів 8.2.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Чорненко М.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено без урахування всіх фактичних обставин у справі, при неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт зазначає, що у нього відсутнє безоблікове споживання електроенергії, однак судом першої інстанції даний факт проігноровано, а наданим позивачем доказам взагалі не надано жодної оцінки в оскаржуваному рішенні.
Також, скаржник вказує, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що оскаржуване рішення відповідача прийнято на підставі теоретичного припущення, що позивач міг вчинити дії, направлені на безоблікове споживання електричної енергії шляхом використання дистанційного пульта керування.
Крім того, апелянт стверджує, що він жодним чином не мав ніякого відношення як до самого лічильника електричної енергії, так і до його встановлення та опломбування.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 апеляційну скаргу ФОП Чорненка М.М. у справі №925/1566/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Суддя Кравчук Г.А. перебував на лікарняному з 31.07.2025 до 01.08.2025.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 04.08.2025 до 05.08.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, в зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи №925/1566/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Чорненка М.М. на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2025. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1566/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 21.08.2025.
18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1566/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 задоволено клопотання представника ПАТ "Черкасиобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 25.09.2025 оголошено перерву до 30.10.2025.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
18.08.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Чорненка М.М. - без задоволення.
Так, у відзиві відповідач зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції надана належна оцінка доводам сторін та всебічно досліджено докази, як окремо, так і в їх сукупності, а тому доводи позивача про неповне з'ясування судом обставин справи є необґрунтованими. Висновком експертизи підтверджуються обставини, на які посилається відповідач в заперечення позовних вимог, натомість як позивачем своєї позиції належними та вірогідними доказами не обґрунтовано.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 30.10.2025 з'явилися представники сторін.
Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
17.06.2024 представниками Підрозділу - провідними інспекторами енергоінспекції проведено перевірку та складено акт про порушення №007890, в якому зазначено, що при перевірці за адресою: селище Чорнобай, вулиця Центральна, будинок 97, ФОП Чорненко М.М., договір 641, встановлено порушення "вчинено дії, що призвели до зменшення показів електролічильника NIK2303ARP3T1000MC11, зав. №11890759, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням електролічильника NIK2303ARP3T1000MC11, зав. №11890759. Виявлене порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ. Лічильник NIK2303ARP3T1000MC11, зав. №11890759 вилучено.
21.11.2024 комісією з розгляду актів про порушення Підрозділу розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ від 17.06.2024 №007890 та прийнято рішення, оформлене протоколом №27, яким вирішено:
- акт про порушення від 17.06.2024 №007890 складено правомірно, а споживача визнати причетним до порушення, вказаного в акті;
- провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ (за період з 18.06.2023 до 17.06.2024, за 12 календарних місяців), виходячи з величини договірної потужності та застосувати відповідно до умов договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти;
- розраховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії - 243718 кВт*год на суму 1 871 661,74 грн.
Підставою для ухвалення даного рішення став акт про порушення від 17.06.2024 №007890 та висновок експерта від 04.10.2024 №10432.
Не погодившись з вищенаведеним рішення відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
АТ "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов'язки Оператора системи розподілу. ПАТ "Черкасиобленерго" здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1447.
Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії є Закон України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311.
Відповідно до пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
За змістом пункту 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2023 між сторонами укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №641, відповідно до умов якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Згідно з додатком №2 договору "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об'єкта (об'єктів) споживача ФОП Чорненка М.М." встановлена площадка вимірювання ЕІС-код 6225428608443928 - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, буд. 97, дозволена потужність 50 кВт.
Точка розподілу електричної енергії - це межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).
Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (пункт 2.2.1 ПРРЕЕ).
Відповідно до акта розмежування, передбаченого додатком №6.2 договору, балансовою належністю електромереж та установок споживача є: контейнер-0,4 кВ (розміщений на фасаді будівлі), засіб комерційного обліку електричної енергії в контейнері-0,4 кВ, всі електромережі та електрообладнання після межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності, точка розподілу встановлюється: на вихідних клемах ввідного АВ-0,4 кВ/ІООА у контейнері 0,4 кВ, що розміщений на фасаді будівлі. Також згідно з актом розмежування, споживач несе відповідальність за контейнер-0,4кВ (розміщений на фасаді будівлі), засіб комерційного обліку електричної енергії у контейнері-0.4кВ, всі електромережі та електрообладнання після межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Отже, при укладенні договору сторонами погоджено межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між АТ "Черкасиобленерго" в особі Підрозділу та ФОП Чорненком М.М.
За умовами пункту 6.2 договору споживач зобов'язався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.
За правилами пункту 5.2.1 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.
Установлені у споживачів вузли обліку мають вимірювати та відображати інформацію про їхнє фактичне споживання.
За приписами пунктів 5.16.1-5.16.3 глави 5.16 розділу V ККОЕЕ, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку, за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:
1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;
2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;
3) двері комірок трансформаторів напруги;
4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв'язку ЗВТ;
5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.
З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2022 на об'єкті споживача "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами", що знаходиться за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, 97, працівником Чорнобаївської філії ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго", в зв'язку з укладенням договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, проводилася технічна перевірка засобів обліку електричної енергії.
За результатами технічної перевірки проведено опломбування лічильника електричної енергії NIK 2303 АRP3Т.1000МС.11 №11890757 пломбами А7984994 (клемна кришка), А7984995 (контейнер), А7984996 (ввідний АВ).
Споживач підписав акт технічної перевірки та акт пломбування від 27.10.2022 та взяв на себе відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).
Відповідно до пункту 2.3.4 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
За умовами пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний:
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів, згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Зокрема, за змістом частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний:
1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;
2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;
3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
4) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Пунктом 5.16.18 глави 5.16 розділу V ККОЕЕ передбачено, що будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені.
Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством (пункт 5.16.22 глави 5.16 розділу V ККОЕЕ).
Пунктом 6.4.1 глави 6.4 розділу V ККОЕЕ передбачено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність, відповідно до законодавства, за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки, з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
17.06.2024 уповноваженими представниками ПАТ "Черкасиобленерго", саме енергоінспекції, а не працівниками Чорнобаївської філії, в присутності споживача - Чорненка М.М., проводилась непланова технічна перевірка на об'єкті споживача "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами", що знаходиться за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, 97, в ході якої виявлені дії споживача, що призвели до зменшення показів електролічильника NIK 2303 АRP3Т.1000МС №11890757, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням електролічильником NIK 2303 АRP3Т.1000МС №11890757.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, акт про порушення складався представниками оператора системи, які мають таке право, згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень, відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
За приписами пункту 8.2.5 ПРРЕЕЮ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Так, 17.06.2024 представниками відповідача у присутності споживача оформлено акт про порушення №007890, підписано особисто споживачем Чорненком М.М., яким зазначено про відсутність зауважень до вказаного акта.
Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення, відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 лічильник електричної енергії направлений на експертизу (вихідний №4914/03-02-04-01/2024) до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення експертного електротехнічного дослідження лічильника.
Висновок експертного дослідження відповідачем отриманий 15.10.2024.
Висновком експертного дослідження від 04.10.2024 №10432 встановлено, що всередині корпусу гвинтових затискачів у лічильнику електричної енергії типу NIK 2303 АRP3Т.1000МС.11 №11890757 2021 року випуску виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника; додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії, при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії.
Експертне дослідження здійснював судовий експерт Пампуха Г.Г. на підставі свідоцтва №1792, виданого згідно з рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України від 27.05.2016.
Наведений висновок виконаний, відповідно до норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5.
Таким чином, доводи позивача про недоліки експертизи не спростовують сам факт порушення.
Судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, визначеними у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Місцевий господарський суд, оцінивши вищевказаний висновок експерта, правомірно прийняв його до уваги як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки останній не викликає сумнівів у його об'єктивності та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Також, судом першої інстанції враховано, що попереднім власником нерухомого майна - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою селище Чорнобай, вул. Центральна, буд. 97 та, відповідно, споживачем електричної енергії, згідно з публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, був рідний брат позивача - Чорненко Руслан Миколайович.
Під час опломбування лічильника електричної енергії типу NIK 2303 АRP3Т.1000МС.11 №11890757, згідно з актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 27.10.2022 №539 був присутній позивач, що підтверджується його підписом як в акті №539, так і в акті про пломбування від 27.10.2022.
Згідно з пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу II ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію; на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Як повідомив позивач, 15.09.2022 ним набуто право власності на нерухоме майно (громадський будинок), що підтверджується договором дарування.
Так, приймаючи рішення по акту про порушення від 17.06.2024 №007890 відповідачем враховано, що у лічильнику електричної енергії типу NIK 2303 АRP3Т.1000МС.11 №11890757 є ознаки втручання, а саме: всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії виявлені сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника; додатково встановлений пристрій всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії, при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії. Даний факт підтверджено висновком експертного дослідження.
Докази спростування факту, підтвердженого висновком експертного дослідження від 04.10.2024 №10432 про те, що в лічильнику електричної енергії типу NIK 2303 АRP3Т.1000МС.11 №11890757, встановлені ознаки втручання, позивачем до суду не подані.
Оскільки порушення було прихованим, і виявити його при контрольних оглядах неможливо, то відповідач здійснив розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ за період з 18.06.2023 до 17.06.2024 (за 366 днів).
Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії склала 243718 кВт*год на суму 1 871 661,74 грн.
Згідно з положенням пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, яким визначено, що контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених, згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Відтак, проведення контрольного огляду не передбачає використання спеціальних заходів та технічних засобів для виявлення прихованих порушень.
Як стверджує відповідач, для розрахунку приймалися відповідні параметри згідно з умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ.
Тобто, враховуючи вищезазначене та підтверджений висновком експертного дослідження факт наявності всередині корпусу гвинтових затискачів лічильника електричної енергії сторонніх елементів, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника, вмикання яких за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії, щоб спожита електрична енергія лічильником не обліковувалася, у останнього було достатньо правових підстав проводити визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 17.06.2024 №007890.
Відповідач, здійснюючи нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії керувався таким розрахунком:
Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів); пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (пп. 3 п. 8.4.8).
З пункту 5 акта про порушення від 17.06.2024 №007890 вбачається, що споживач не надав всіх паспортних даних на все електрообладнання, і тому, як зазначив відповідач, для розрахунку використовувалась договірна потужність 50 кВт.
Зокрема, зауваження до вказаного висловлення відсутні, оскільки при підписанні акта про порушення про це позивачем не зазначено.
За приписами пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт год) розраховується за формулою:
W доб = Р • t доб • К в,
Р - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
4) t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
К в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Так, згідно з умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії пункту 6.2 споживач зобов'язався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.
У Пункті 8.6 договору сторони узгодили, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, останній сплачує оператору системи розподілу вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Пунктом 6.4.1 глави 6.4 розділу V ККОЕЕ передбачено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснений відповідачем розрахунок обсягу і вартості не облікованої електричної енергії, на підставі акта про порушення від 17.06.2024 №007890, є методологічно правильним.
Твердження позивача про те, що експертом зроблено лише припущення щодо стороннього елементу, коли при його вмиканні може вплинути на правильність обліку спожитої електроенергії і лише за умови вчинення певного ряду дій та існування дистанційного пульта керування є помилковими, оскільки ПРРЕЕ не передбачено обов'язку оператора системи розподілу доводити факт дійсного використання споживачем пристрою, який призначений для зміни показів засобів вимірювальної техніки. При цьому, такий вплив на роботу лічильника ніяким чином не відображається в його електронній пам'яті.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №927/1160/20.
Отже, акт про порушення 17.06.2024 №007890 складений та оформлений відповідачем з дотриманням вимог пунктів 8.2.5, 8.4.2 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав позову з долученням належних доказів з приводу заявлених ним вимог.
З огляду наведене, на переконання судової колегії, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ФОП Чорненка М.М. задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ФОП Чорненка М.М.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорненка Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2025 у справі №925/1566/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Чорненка Миколу Миколайовича.
4. Матеріали справи №925/1566/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 13.11.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
Г.П. Коробенко