79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" листопада 2025 р. Справа № 907/167/21
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників:
від позивача (скаржника) - Олійник Р.Б. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - Ковач І.В. (в режимі відеоконференції у Господарському суді Закарпатської області)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівний ліхтарик» від 23 червня 2025 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року (повний текст підписано 02.06.2025), суддя Пригара Л.І.
у справі № 907/167/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівний ліхтарик», м. Ужгород
до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Ужгород
про скасування реєстраційної дії/запису від 26.11.2018 №13249980016000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Чарівний ліхтарик» (код ЄДРПОУ 20437779) (запис про реєстраційну дію №13241050015000041 від 07.11.2018)
встановив:
17 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційної дії/запису від 26.11.2018 №13249980016000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Чарівний ліхтарик» (код ЄДРПОУ 20437779) (запис про реєстраційну дію №13241050015000041 від 07.11.2018).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі № 907/167/21 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем заявлено позовні вимоги у цій справі до суб'єкта реєстраційної діяльності, який не є учасником правовідносин, пов'язаних зі створенням та управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносився спірний реєстраційний запис; відсутня і процесуальна заінтересованість реєстратора в предметі спору та реалізації судового рішення. Поряд з тим, суд зазначає, що при вирішенні цього спору, як приватного-правового, про скасування реєстраційної дії/запису у реєстрі належним відповідачем є особа, на права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, а саме: особа, щодо якої були прийнятті відповідні рішення про здійснення реєстраційних дій/внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів, відтак, державний реєстратор незалежно від доводів та підстав позову не може бути належним відповідачем у цьому спорі, так як з ним у позивача відсутній спір про право. Пред'явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність надання судом оцінки іншим аргументам учасників справи.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі № 907/167/21 та ухвалити нове, яким позов задоволити: скасувати реєстраційну дію/запис від 26.11.2018 №13249980016000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Чарівний ліхтарик» (код ЄДРПОУ 20437779) (запис про реєстраційну дію №13241050015000041 від 07.11.2018). Зокрема, зазначає, що повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі пов'язаний зі створенням, діяльністю та управлінням юридичною особою, він не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи спірну реєстраційну дію, не мав публічно-правових відносин безпосередньо з позивачем (доказів протилежного матеріали справи не містять, а сторонами суду не надано), а отже позивач обґрунтовано пред'явив позов саме в порядку господарського судочинства. Водночас зазначає, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок про пред'явлення позову до неналежного відповідача, помилково послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, згідно з якою державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах щодо скасування записів, вчинених відносно третіх осіб, а відповідачем має бути особа, щодо якої такі дії були здійснені. Наголошує, що у цій справі № 907/167/21 позивачем є сама юридична особа, відносно якої і було безпідставно внесено спірний запис у Реєстрі, а позов не було пред'явлено до державного реєстратора особисто, оскільки відповідачем зазначено виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як суб'єкта державної реєстрації, у структурі якого перебуває відділ державної реєстрації, а державний реєстратор Грісь А.В. його штатний працівник. Також зазначає, що спірна дія була вчинена реєстратором без ініціативи самого товариства, без наявності правових підстав і поза передбаченими законом процедурами; при цьому, відсутня будь-яка "інша сторона", яка отримала б вигоду від скасування статуту - навпаки, єдиним потерпілим є сам позивач. ТОВ «Чарівний ліхтарик» вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пред'явлення позову до неналежного відповідача, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні позову без аналізу його суті та без оцінки матеріальних правовідносин, що є істотним порушенням норм процесуального і матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
03 листопада 2025 року від апелянта до суду надійшли додаткові пояснення.
Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з Господарським судом Закарпатської області, за клопотаннями представників позивача і третьої особи та на підставі відповідних ухвал суду.
Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі № 907/167/21 та ухвалити нове, яким позов задоволити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» зареєстроване 30.03.1995 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
30 жовтня 2018 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» із наступним порядком денним: 1) Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2) Про затвердження нової редакції Статуту товариства; 3) Про уповноваження на реєстрацію прийнятих рішень товариства.
Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» № 30/10/18 від 30.10.2018, в роботі загальних зборів взяли участь наступні учасники: ОСОБА_2 , що володіє часткою 25,77% статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 , що володіє часткою 24,90% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_4 , що володіє часткою 24,43% статутного капіталу товариства.
Загальними зборами учасників ТОВ «Чарівний ліхтарик», які відбулись 30.10.2018 прийнято такі рішення:
1) головою загальних зборів товариства обрано ОСОБА_4 , а секретарем загальних зборів - ОСОБА_3 , яких водночас уповноважено підписати протокол загальних зборів учасників товариства;
2) затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик» та уповноважено на її підписання голову та секретаря загальних зборів товариства - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповідно;
3) уповноважено директора товариства - ОСОБА_2 - на подання всіх необхідних документів у відповідні органи для проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик».
Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018, рішення з усіх питань порядку денного прийняті одноголосно.
Судом також встановлено, що нова редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівний ліхтарик» затверджена протоколом загальних зборів його учасників № 30/10/18 від 30.10.2018, підписана головою та секретарем загальних зборів товариства - Решетар Т.С. і ОСОБА_3 відповідно.
З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з кодом 20437779 (ТОВ “Чарівний ліхтарик») вбачається, що 07.11.2018 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Грісь Артемом Васильовичем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів позивача (запис про реєстраційну дію №13241050015000041, інші зміни) і, тим самим, фактично зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ “Чарівний ліхтарик», затверджену протоколом загальних зборів його учасників № 30/10/18 від 30.10.2018.
26 листопада 2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Грісь Артемом Васильовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) № 13249980016000041, на підставі якого скасовано державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик».
Вважаючи відповідні дії державного реєстратора протиправними, з підстав їх вчинення за відсутності відповідної згоди чи волевиявлення ТОВ “Чарівний ліхтарик», а також із порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у березні 2021 року ТОВ «Чарівний ліхтарик» звернулося до суду з цим позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії/запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича від 26 листопада 2018 року № 13249980016000041 про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик» (код ЄДРПОУ 20437779) (запис про реєстраційну дію № 13241050015000041 від 07.11.2018).
Позов обґрунтовано тим, що позивач 24.02.2021 із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дізнався про те, що 26.11.2018 державним реєстратором Грісь А.В. було незаконно здійснено скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик» (запис про реєстраційну дію №13241050015000041 від 07.11.2018, інші зміни) шляхом проведення реєстраційної дії по виправленню помилки (запис про реєстраційну дію №13249980016000041 від 26.11.2018), що, у свою чергу, призвело до втрати чинності нової редакції Статуту. На думку позивача, вказані дії державного реєстратора є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки, виходячи зі змісту ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор не наділений правом змінювати зміст рішень про проведення державної реєстрації юридичної особи під час виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру, оскільки в такому випадку останній лише виправляє описку, друкарську, граматичну, арифметичну помилку, допущену ним під час проведення реєстраційних дій, натомість, в порушення вимог вказаної норми державним реєстратором Грісь А.В. було виконано операцію щодо виправлення помилки, внаслідок чого скасовано реєстраційну дію щодо державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик». Позивач також зазначає, що про вчинення реєстратором реєстраційної дії по виправленню помилки (запис про реєстраційну дію №13249980016000041 від 26.11.2018) його повідомлено не було. На думку позивача, скасовувати реєстраційну дію на вищезгаданій підставі (шляхом виправлення помилки) реєстратор взагалі не мав права, оскільки підстави проведення реєстраційних дій, в тому числі, дій щодо скасування останніх, чітко визначені ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка відповідної підстави не передбачає. За твердженням позивача, він не мав наміру скасовувати реєстраційну дію щодо реєстрації нової редакції Статуту товариства (запис про реєстраційну дію №13241050015000041 від 07.11.2018), з огляду на що жодних документів, необхідних для цього, не подавав та будь-яку особу на вчинення відповідної дії не уповноважував; при цьому, відсутніми є й судові рішення, на підставі яких реєстратором могла бути здійснена спірна реєстраційна дія, і оскарження в адміністративному порядку реєстраційної дії та відповідного запису у ЄДР також не відбувалось. Наведене, на думку позивача, свідчить, що спірна реєстраційна дія щодо скасування реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Чарівний ліхтарик» вчинена державним реєстратором Грісь Артемом Васильовичем протиправно, без наявності юридичних підстав та з порушенням приписів чинного законодавства.
Як зазначалося вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що цей спір належить до юрисдикції господарського суду та відмовив у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача у справі, проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке:
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).
Згідно з ч.ч.1,2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Поряд з тим, в силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 вказаного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, органом військового управління, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.
Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб'єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Звертаючись до суду з цим позовом про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії/запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича від 26.11.2018 № 13249980016000041 про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Чарівний ліхтарик», позивач (ТОВ «Чарівний ліхтарик») наголошує, що така спірна реєстраційна дія вчинена державним реєстратором протиправно, без наявності юридичних підстав та з порушенням приписів чинного законодавства. При цьому, позивачем не визначено будь-якого іншого суб'єкта, який у спірних правовідносинах міг би бути відповідачем у справі. За твердженнями позивача державний реєстратор після вчинення реєстраційної дії щодо реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Чарівний ліхтарик», самостійно скасував таку реєстраційну дію.
Так, 26 листопада 2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Грісь Артемом Васильовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) № 13249980016000041.
На думку колегії суддів предмет спору у цій справі не поглинається спором про право цивільне, відтак, такий не є господарським спором та не підлягає розгляду господарським судом.
Отже, встановивши обставини справи, дослідивши надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір є адміністративним спором та належить до юрисдикції адміністративного суду; у спірному випадку відсутній спір про право.
Щодо посилань позивача (апелянта) на практику Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у наведених позивачем справах не є релевантними до обставин цієї справи, а висновок суду першої інстанції із посиланням на таку практику про те, що цей спір належить до юрисдикції господарського суду, та водночас ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, у зв'язку із заявленням такого до неналежного відповідача, фактично позбавив позивача судового захисту. Зазначаючи про неналежність відповідача (Виконавчого комітету Ужгородської міської ради) у цій справі, суд не встановив у спірному випадку особу, за рахунок якої може бути відновлене порушене (на думку позивача) право ТОВ «Чарівний ліхтарик», яке і є позивачем у цій справі.
Врахувавши висновки Верховного Суду у інших справах, які не є подібними до цієї, суд першої інстанції зазначив, що при вирішенні цього спору належним відповідачем є особа, на права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, а саме: особа, щодо якої були прийняті відповідні рішення про здійснення реєстраційних дій/внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів, водночас, не врахував, що такою особою є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик», яке є позивачем у цій справі та звернулося до суду за захистом свого порушеного права, відповідно вказане товариство не може бути відповідачем у цій справі.
З огляду на все наведене вище, беручи до уваги, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково розглянув спір та відмовив у задоволенні позову, у зв'язку з заявленням останнього до неналежного відповідача.
Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відтак, враховуючи встановлені вище обставини, місцевий господарський суд повинен був закрити провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ст.278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі № 907/167/21 підлягає скасуванню, а провадження у цій справі - закриттю. Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.231, 236, 270, 275, 278, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний ліхтарик» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року у справі № 907/167/21 скасувати.
Провадження у справі № 907/167/21 закрити.
Матеріали справи № 907/167/21 повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено 10 листопада 2025 року
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.