Копия: Дело № 4-39/10.
22 июня 2010 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Бушиной Е.С.
С участием прокурора: Васильева А.И.
Защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление дознавателя Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области Элларян Г.А. от 2.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины.
ОСОБА_2обратилась в Торезский городской суд, Донецкой области с жалобой на постановление дознавателя Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области Элларян Г.А. от 2.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины.
Просит отменить указанное постановление.
В жалобе ОСОБА_2 указывает, что в ходе доследственной проверки и при возбуждении уголовного дела не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для установления истины, в результате чего принято неправомерное и не справедливое решение.
При возбуждении уголовного дела дознаватель Элларян Г.А. исходила из того, что она (ОСОБА_2), являясь владельцем собаки породы американский стафф-терьер, 15.07,2009 года, примерно в 11 часов, в нарушение п.3 «Правил содержания собак, котов и других животных в населенных пунктах Украины» не заперла входную дверь в квартиру АДРЕСА_1. В квартире находилась указанная собака. В результате невыполнения ОСОБА_2 требований Правил, собака выбежала из квартиры и покусала ОСОБА_4, причинив ему телесные повреждения средней тяжести.
Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. В материалах доследственной проверки, явившихся снованием для возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения, имеющие немаловажное значение для принятия правильного решения о возбуждении уголовного дела.
Так, в указанный в постановлении день и время ОСОБА_4 вошел на ее земельный участок без разрешения, начал размахивать перед собакой руками, тем самым спровоцировал ее на впадение.
Собака не могла выйти из дома на улицу, так как входная дверь открывается внутрь дома и собака не могла открыть дверь. Фактически дверь из дома открыл ее престарелый отец - ОСОБА_3, который в силу своего преклонного возраста и слабости, почти не выходит из своей комнаты. Захотев пить, позвал ее и, не услышав ответа, вышел в пристройку в ее квартире, чтобы попить воды, оставив дверь комнаты, в которой находилась собака открытой.
После происшедшего случая она не стала говорить сотрудникам милиции об оставлении открытой двери ее отцом, в результате чего собака вышла во двор и укусила ОСОБА_4, так ее убедили в том, что за это предусмотрена только административная ответственность. Поверив сотрудникам милиции, она решила взять всю вину в происшедшем на себя, чтобы избавить своего отца от всяких хождений по инстанциям.
Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4 никак не связаны с её действиями или бездействием, так как она не могла предвидеть возможности причинения вреда его здоровью, она просит постановление о возбуждении уголовного дела по ст.128 УК Украины отменить.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержала свои требования, просила постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по ст.128 УК Украины отменить.
Заслушав пояснения Жарковой С.С, ее защитника, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы проверки, суд приходит к следующему.
15 июля 2009 года в Торезский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области обратился ОСОБА_4 с заявлением о причинении ему собакой, принадлежащей ОСОБА_2 телесных повреждений. По указанному заявлению Торезским ГО проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано по ст.6 п.2 УПК Украины.
Постановлением оперуполномоченного службы уголовного розыска Торезского ГО Жерлицыным от 23.07.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано. И направить материал для привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности.
24 июля 2009 года оперуполномоченным службы уголовного розыска Жерлицыным А.А составлен протокол об административном правонарушении ДО №405780 от 23 июля 2009 года, совершенном ОСОБА_2. Административный материал по ст.154 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях направлен в Торезский городской суд для привлечения Жарковой С.С, к административной ответственности.
Постановлением судьи Торезского городского суда от 14 августа 2009 года, материалы административного дела направлены Торезскому ГО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины.
Постановлением прокурора г. Тореза от 31 августа 2009 года постановление оперуполномоченного службы уголовного розыска Торезского ГО от 23.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал направлен в Торезский ГО для проведения дополнительной проверки.
02 сентября 2009 года дознаватель Элларян Г.А. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела №48-30203 в отношение ОСОБА_2 по признакам состава преступлений., предусмотренного ст.128 УК Украины.
Изучив предоставленные материалы проверки, послужившие поводом основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав заявителя и её защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Как видно из представленных материалов на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 в органы милиции от 15.07.2009 года. В заявлении указывает, что ему были причинены телесные повреждения в виде укусов собаки.
Основаниями возбуждения уголовного дела послужили:
- объяснение ОСОБА_4 в котором указываются, обстоятельства причинения ему телесных повреждений в виде укусов собаки.
-объяснение ОСОБА_2 в котором указывается, что она является владельцем собаки, причинившей ОСОБА_4 телесные повреждения и другие обстоятельства.
- объяснения свидетелей.
- справка травматологического отделения ЦГБ г. Тореза.
- Акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4 в котором указывается, что ему причинены телесные повреждения средней тяжести.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела выносилось в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, при наличии поводов и достаточных оснований.
Дело возбуждено компетентным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом соблюден порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 98 УПК Украины.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела нет.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
Жалоб ОСОБА_2 на постановление дознавателя Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области Элларян Г.А. от 2.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тореза, начальнику СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области, заявителям.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток в Апелляционный суд Донецкой области, через Торезский городской суд.
Председательствующий: подпись: ГАРКАВЕНКО С.И.
Копия верна:
Судья Торезского
городского суда: Гаркавенко С.И.