Справа № 375/2652/25
Провадження № 3/375/1547/25
12 листопада 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,
8 липня 2025 року о 21 год 05 хв на вул. Зарічній, 2 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом "Honda Dio", без реєстраційного номера, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306.
Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485017 від 16 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395(надалі по тексту -Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485017 від 16 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395(надалі по тексту -Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 4858017 від 16 жовтня 2025 року, складена відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484999 від 16 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395(надалі по тексту -Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;
- копія постанови про накладення адмінісративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеечння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5950248 від 16 жовтня 2025 року, складена відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП;
- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 липня 2025 року, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, напрямки руху транспортних засобів, дорожня розмітка, місце зіткнення, дорожній знак;
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 9 липня 2025 року;
- копія повідомлення інспектора ВРОМ ДТП батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 17 жовтня 2025 року, про запрошення до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції з метою з'ясування обставин, відібрання пояснень, складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП;
- копія письмових пояснення ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року;
- копія рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 8 липня 2025 року;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск) де зафіксовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 (база ІПНП), йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився (не з'явився), про що зазначено у протоколі.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно за адресою зазначеною в протоколі та SMS- повідомленням на вказаний ОСОБА_1 мобільний номер телефону у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді до допомогою SMS-повідомлення.
Заперечень по суті справ, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистої участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 суду не пред'являв.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі “Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 “Пономарьов проти України» заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу серії ЕПР1 № 485017 від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справ, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справ по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов'язки (з'явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 цього Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення не є обов'язковою.
За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справ відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядаються справи про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП.
Суд (суддя), дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з'ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.
День вчинення правопорушення є 8 липня 2025 року, протокол до суду надійшов 28 жовтня 2025 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статті 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення адміністративного правопорушення до направлення протоколу до суду минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився ще до моменту направлення протоколу до суду .
З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку пункту 7статті 247 КУпАПу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 23, 33- 35, 38, 40 , 122-4, 185, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Провадження у справі закрити відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина СМИК