12.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1238/25
провадження № 3/371/543/25
12 листопада 2025 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року серії ЕПР1 №402519, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,
25 липня 2025 року о 19 годині 10 хвилин с. Македони траса Македони-Пії 17 км. Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер 6810. Результат 0,47 % проміле. Тест 2630. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 25 липня 2025 року інспектором ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Хотемлянським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402519, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та повідомив, що в той день не вживав спиртних напоїв, вживав безалкогольні, а саме 2 пляшки «Шейка» та банку «Чорного» квасу.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , повідомив, що свідком саме керування автомобілем ОСОБА_3 та встановлення результатів проходження тесту на газоаналізаторі Драгер не був, по дзвінку ОСОБА_1 приїхав забирати автомобіль, запаху спиртних напоїв від нього не чув.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З нагрудної камери поліцейського, як було встановлено в суді, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 мав мляве мовлення, нечітко та розпливчато виговорював деякі слова, аналізатор Драгер показав перевищення допустимої норми алкоголю, що на думку суду є наслідком вживання алкогольних напоїв.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402519, складеним 25 липня 2025 року, результатами огляду спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Драгер», цифровий показник якого засвідчив рівень алкоголю в ОСОБА_1 на рівні 0,47 % проміле, відеозаписом, що міститься на диску.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ст. 130 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення сплати штрафу у зв'язку зі сплатою інших виплат та надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 12 листопада 2025 року.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Крім цього, згідно із ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,
передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу, так як останній має інші сплати виплат, просить відстрочити суму штрафу, тому заяву останнього слід задовольнити та відстрочити виконання постанови від 12 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення строком на три місяці.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283 285, 287, 289, 294, 300, 304, 307 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) терміном на 3 (три) місяці, зі сплатою щомісячно по 5667,00 грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень) починаючи з листопада 2025 року до 30-го числа кожного місяця до повного погашення стягнення.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення до суду документу (квитанції) про сплату.
Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в річний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О. Гуренко