Справа № 359/10642/25
Провадження № 3/359/4307/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
26 вересня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП.
26.09.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. та розстрочено виплату суми штрафу на десять місяців по 4800 грн. кожного місяця.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови, щодо розстрочки суми штрафу.
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 26.09.2025 року.
Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя
Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 26.09.2025 (справа №359/10642/25, провадження 3/359/4307/2025), а саме в резолютивній частині постанови вказати вірну суму розстрочки штрафу - 4800 гр. кожного місяця, замість помилково зазначеної - 1700 грн. кожного місяця.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кабанячий