Справа № 357/2602/24
Провадження № 2/357/1327/25
іменем України
12 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М. В.
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-
У лютому 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири ( том 1 а.с. 1-2).
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. том 1 а.с. 49) та отримана для розгляду.
Ухвалою судді від 14.02.2024 позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви (том 1 а.с. 52-54).
23.02.2025 судом за вх. № 10529 отримано від позивача ОСОБА_3 заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (том 1 а.с. 56-58).
Ухвалою судді від 27.03.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 21.05.2024 (том 1 а.с. 63-64).
20.05.2025 судом за вх. № 27819 отримано відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 72-76).
Розгляд справи з різних причин неодноразово відкладався (том 1 а.с. 89, 117, 119).
Ухвалою суду від 27.08.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Капустіна В.В., провадження по справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (том 1 а.с. 131-135).
12.09.2024 матеріали цивільної справи були направлені до Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали судді від 27.08.2024 (том 1 а.с. 136а).
02.01.2025 року за вх. № 152 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, із повідомленням експерта про залишення ухвали без виконання, та отримана для розгляду (том 1 а.с. 145).
Ухвалою суду від 10.01.2025 провадження по справі відновлено та призначено судове засідання у справі на 30.01.2025 (том 1 а.с. 146).
Розгляд справи з різних причин неодноразово відкладався (том 1 а.с. 161, 172).
Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Капустіна Віталія Володимировича, провадження по справі зупинено та направлено справу експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження виконання ухвали суду від 27.08.2024 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (том 1 а.с. 220-222).
18.04.2025 матеріали цивільної справи були направлені до Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали судді від 02.04.2025 (том 1 а.с. 224).
Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2025 було скасовано ухвалу суду від 02.04.2025 та направлено справу для продовження розгляду (том 2 а.с. 52-58).
29.07.2025 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду повернулися матеріали цивільної справи.
Ухвалою суду від 26.08.2025 провадження по справі відновлено та призначено судове засідання у справі на 16.09.2025 (том 2 а.с. 63).
Розгляд справи двічі відкладався з різних причин та в останнє судове засідання по справі було відкладено до 12.11.2025 (том 2 а.с. 71, 82).
В судовому засіданні 12.11.2025 уповноважений представник позивача Романенко І.М. подав заяву за вх. № 66107, в якій просив закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в зв'язку з його відмовою від позовних вимог.
Представник відповідача - адвокат Капустін В.В. не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження в зв'язку з відмовою від позову, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
У відповідності до вимог п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, сплачена на підставі квитанції від 09.02.2024 (том 1 а.с. 3) сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. поверненню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 13,49, 158, 206, 255, 256, 261, 353, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, - прийняти та задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.
Суддя О. І. Орєхов