Копия: Дело № 4- 200/10.
18 августа 2010 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Уваровой Н.А.
С участием прокурора: Чуприной Ю.Г.
Заявителя: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Торезского городского суда жалобу защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление и.о прокурора города Тореза, Донецкой области младшего советника юстиции Васильева А.И. от 30 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 48-10-1-13 в отношении ОСОБА_2 признакам преступления предусмотренного ст. 15 ч. 1, 2, 191 ч. 5 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о прокурора города Тореза, Донецкой области младшего советника юстиции Васильева А.И. от 30 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 48-10-1-13 в отношении ОСОБА_2 признакам преступления предусмотренного ст. 15 ч. 1, 2, 191 ч. 5 УК Украины.
В жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на следующие основания.
Уголовное дело № 48-10-1-13 возбуждено незаконно, без достаточных, обоснованных поводов и оснований. Необоснованное и безосновательное уголовное преследование грубо нарушает конституционные, гражданские права и законные интересы ОСОБА_2, поэтому указанное выше постановление подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. По данному делу эти требования закона не соблюдены.
Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела являются «материалы проверки соблюдения законодательства при использовании государственных денежных средств в ГП «Торезантрацит».
Однако, ОСОБА_2 является директором ООО «УкрДонинвест», т.е. по характеру своей деятельности никакого отношения к использованию государственных денежных средств в ГП «Торезантрацит» не имеет и иметь не может. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.07.2010 года вообще не указано , какую именно норму закона в сфере соблюдения законодательства при использовании государственных средств ОСОБА_2 нарушила или пыталась нарушить.
Материалы проверки не содержат никаких фактических объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ОСОБА_2 были совершены какие-либо противоправные действия.
Фактические обстоятельства дела сводятся к следующему. Отношения между ООО «УкрДонинвест» и ГП «Торезантрацит» являются хозяйственными правоотношениями в пределах действующего законодательства Украины. Два самостоятельных субъекта хозяйственной деятельности заключили между собой четыре биржевых договора (соглашения) купли-продажи транспортных средств в установленном законом порядке, т.е. на украинской товарной бирже, действуя в соответствии с договором № 90/09-05 от 5 сентября 2005 года.
До настоящего времени вышеупомянутые биржевые договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, т.е. соответствующими решениями Хозяйственного суда.
При заключении сделок купли-продажи транспортных средств ОСОБА_2, как директору ООО «УкрДонинвест», было совершенно безразлично, нарушает ли какие-либо нормативные акты Министерства угольной промышленности Украины Генеральный директор ГП «Торезантрацит» Марштупа О.В., подписывая спецификацию - приложение № 116 от 4 января 2010 года и давая согласие на приобретение автомобилей по цене, согласованной между сторонами по сделке.
Выводы и.о. прокурора г. Тореза, приведённые в постановлении от 30.07.10 г. «о безосновательно завышенной цене на автомобили» основываются на справке ООО «НПФ«МИДАС» о стоимости транспортных средств. Однако указанная справка не содержит никаких объективных данных о комплектности автомобилей, которые существенно влияют на окончательную цену транспортного средства. Какой-либо оценки транспортных средств, в рамках прокурорской проверки, не проводилось, как не проводилось и необходимого исследования мировых рынков сбыта и стран производителей этих транспортных средств.
Вместе с тем выяснение вопроса о действительной цене автомобилей никоим образом не влияет на решение вопроса о правомерности действий ОСОБА_2 при заключении сделки купли-продажи.
Обжалуемое постановление вообще не содержит указания на какие-либо действия, совершённые ОСОБА_2, которые бы признавались прокуратурой неправомерными (!).
При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о грубом нарушении права ОСОБА_2 на защиту, поскольку из постановления не усматривается какие же именно действия директора ООО «УкрДонинвест» являются незаконными и содержат состав преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины. Не приводятся в обжалованном постановлении и какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у ОСОБА_2 прямого умысла на противоправное завладение государственными денежными средствами.
Таким образом, анализ объективных данных, содержащихся в обжалуемом постановлении, позволяет сделать вывод о том, что в отношении ОСОБА_2 отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2подлежит отмене.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы.
Изучив предоставленные материалы проверки, послужившие поводом основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
Как видно из представленных материалов на момент возбуждения уголовного дела у прокурора имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужили результаты проверки соблюдения законодательства при использовании государственных денежных средств в ГП «Торезантрацит». По результатам проверки установлено, что Марштупа О.А. работая генеральным директором ГП «Торезантрацит», являясь должностным лицом и имея полномочия согласно контракта от 22 декабря 2008 года № 46 будучи распорядителем денежных средств и имуществом предприятия, действуя по предварительному сговору группой лиц с директором ООО УкрДонинвест» ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением из корыстных побуждений подписал спецификацию-дополнение № 116 от 4 января 2010 года по договору № 90\09-05 от 5 сентября 2005 года между казанными предприятиями. Чем дал согласие на приобретение автомобилей НОМЕР_1 по безосновательно завышенной цене на сумму 1.034.208 гривен. Совершив покушение при этом на присвоение чужого имущества в виде государственных денежных средств ГП «Торезантрацит» в особо крупных размерах. Указанная сумма состоит из разницы в стоимости автомобилей между рыночно ценой нового автомобиля и ценой, по которой фактически автомобили приобретены ГП «Торезантрацит», которая составляет 258.552 гривны за один автомобиль. Всего за 4 автомобиля - 1034208 гривен. Были выполнены все необходимые действия для совершения преступления в виде присвоения государственных денежных средств, однако преступление не доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
В результате действия генерального директора ГП «Торезантрацит» Марштупы О.А. и директора ООО «УкрДонинвест» ОСОБА_2 29 января 2010 года между ООО «УкрДонинвест» и ГП «Торезантрацит» на Украинской Товарной Бирже заключены 4 биржевых договора купли-продажи транспортных средств - автомобилей модели НОМЕР_1 по цене 648552 гривны за один автомобиль.
Между тем согласно справке ООО «НПФ «МИДАС», являющегося официальным дилером частного предприятия «РИГЕЛ-РА», реализующего на рынке Украины автомобили HOWO, стоимость одного указанного нового автомобиля на 1 января 2010 года составляет 390000 гривен.
Основаниями возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в двух томах, которые полностью подтверждают выводы о результатах проверки соблюдения законодательства при использовании государственных денежных средств в ГП «Торезантрацит».
В том числе приложение № 116 к договору № 90\09-05 от 5 сентября 2005 года между покупателем ГП «Торезантрацит» и поставщиком ООО «УкрДонинвест». Спецификации на товар поставляемый продавцом за подписью «Покупателя» - ГП «Торезантрацит» Марштупа О.А. и поставщика ООО «УкрДонинвест» ОСОБА_2
Согласно спецификации поставляются покупателю 4 автомобиля HOWO. Стоимость одного 540460 гривен. За 4 автомобиля 2161840 гривен. НДС 20% - 432368 гривен. Всего по спецификации к договору - 2594208 гривен. Т.е. стоимость одного автомобиля составляет 648.552 гривны(л.д. 61 т. 1).
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Отсутствие тех или иных обстоятельств, которые влияют на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 на данной стадии, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Поскольку данные обстоятельства возможно установить и проверить только в ходе проведения полного досудебного следствия.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела выносилось в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, при наличии поводов и достаточных оснований.
Дело возбуждено компетентным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом соблюден порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 98 УПК Украины.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела нет.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
Жалобу защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление и.о прокурора города Тореза, Донецкой области младшего советника юстиции Васильева А.И. от 30 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 48-10-1-13 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 15 ч. 1, 2, 191 ч. 5 УК Украины. - оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тореза, адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_2
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток в Апелляционный суд Донецкой области, через Торезский городской суд.
Председательствующий: подпись: ГАРКАВЕНКО С.И.
Копия верна:
Судья Торезского
городского суда: Гаркавенко С.И.