Справа № 289/1713/23
Номер провадження 3-в/289/8/25
13.11.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,
31.10.2025 начальник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області О.Куцько звернулася до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, із накладенням стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 годин.
Матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та були прийняті до виконання 08.08.2023 року.
08.08.2023 року провідним інспектором органу пробації було здійснено виклик останнього до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області на 17.08.2023.
Однак, 10.08.2023 року співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомила, що останній вступив до Збройних сил України.
Для перевірки факту призову ОСОБА_1 на військову службу, органом пробації було зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до відповіді наданої 15.08.2023 року за вих №7/3906, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №65/2022 був прийнятий на військову службу до ВЧ НОМЕР_1 з 25.07.2023 року.
На даний час відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2025 року за вих.№7/6663 ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу у ВЧ НОМЕР_1 .
29.10.2025 року до особової справи ОСОБА_1 долучено відповідь №78232/20.3-20/25 від 27.10.2025 року з Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ), в якій зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_1 станом на 27.10.2025 року відсутня.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, начальник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області О.Куцько просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2023 року, за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Представник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить подання розглядати без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся згідно чинного законодавства.
Дослідивши подання, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суддя дійшов таких висновків.
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 годин.
Постанова суду набрала законної сили 07.08.2023 та своєчасно скерована для примусового виконання до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та прийнята до виконання 08.08.2023.
Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений статтею 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року.
Так, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день (ч. 1, 2 ст. 31-1 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 325-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Згідно з п. 11.1 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування (п. 11.2 Порядку).
Таким чином, суд приходить до висновку, що метою притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності та призначення покарання у вигляді суспільно корисних робіт - є виконання порушником його грошових зобов'язань, а не покарання особи, яка такі зобов'язання не виконує. В даному випадку зобов'язань за аліментами.
Як встановлено судом, подання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови суду, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу, що унеможливлює виконання постанови суду.
Судом встановлено, що з дня винесення постанови, тобто з 27.07.2023 року по теперішній час, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, на момент розгляду згаданого вище подання не виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України" та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична "безстроковість" виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а "необмежений строк виконання" своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.
Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення неврегульовано питання щодо звільнення особи від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суддя вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме положення статті 80 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.
Отже, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.
У матеріалах справи відсутні дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення в період з 25.07.2023, а саме з часу призову його на військову службу під час мобілізації по даний час, від так немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.
Так само відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 , після постановлення рішення 27.07.2023 до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.
Зважаючи на те, що з моменту набрання законної сили постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт минуло більше двох років, протягом яких, як встановлено судом, останній не ухилявся від виконання вищенаведеної постанови, тому на час розгляду подання закінчились строки давності її виконання, факт ухилення від відбування стягнення в період з 08.08.2023 по даний час судом не встановлений, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за закінченням строків давності виконання постанови про накладення стягнення, визначені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303,304 КУпАП,ст.80 КК України, суд -
Подання начальника Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області О.Куцько, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 липня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначених п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України.
Матеріали особової справи № 03/2023 повернути до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК