Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3399/25
31 жовтня 2025 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,
з секретарем Шалига А.Ю.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453395 вказано, що 14.09.2025 року о 06 год. 40 хв. наавтодорозі Виступовичі - Житомир неподалік с. Білокамінка, водій керувала автомобілем HUNDAI І20 д.н.з. НОМЕР_1 , яка не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки , не впоралась з керуванням та скоїла з'їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що пояснення підписувала будучи в шоковому стані. Через 3 дні почали обговорювати подію із сином, який розповів їй як все було. Вона є власником автомобіля, іншого пошкодження майна не має.
Крім цього, ОСОБА_1 надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 14.09.2025 біля 07 год. ранку вона їхала на належному їй автомобілі Хюндай з м. Овруча в м. Житомир із своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для поселення його у гуртожиток. Під час проїзду по авто дорозі поблизу с. Білокам'янка у неї потемніло в очах і до тями вона прийшла вже після ДТП. Як сказав її син, вона втратила свідомість, і автомобіль з'їхав у кювет та отримав механічні пошкодження. Після цього вона викликала швидку допомогу, працівники якої, в свою чергу, направили до місця події поліцію та ДСНС. На місці події працівники поліції оформляли матеріали і сказали, що ДТП не вбачають, якщо водій втратив свідомість, і дали підписати якісь документи. Вона в той час була у такому стані, що не розуміла їх зміст. Після цього, з метою встановлення причини втрати свідомості вона звернулася до лікарів- неврологів, які призначили лікування, після якого вона має пройти УЗД голови. Лікар зазначив, що наявний у неї стеноз судин міг призвести, у кращому випадку, до втрати свідомості, а у гіршому - до інсульту або інфаркту. Втрата свідомості з незалежної від волі водія обставиною, від якої не застрахований ніхто, та свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Поряд з цим, основною кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім порушення правил дорожнього руху, є наявність пошкодження майна (транспортного засобу), яке б заподіяло шкоду сторонній особі, яка може бути відшкодована, а не самому правопорушнику. Протоколом не доведено спричинення будь-якої іншої шкоди, передбаченої ст.124 КУпАП, крім шкоди майну, що належить саме їй. Таким чином, склад адміністративного правопорушення також відсутній і з цієї підстави.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453395 від 14.09.2025; схему місця ДТП від 14.09.2025; рапорт помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що 14.09.2025 року близько 6:40 ранку вона керувала власним авто, а саме машиною Хюндай АЙ 20, н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Виступовичі - Житомир, а саме біля села Білокамінка, не вибрала безпечну швидкість та не врахувала дороги і з'їхала в кювет. З даного приводу будь які претензії ні до кого не має, швидка медична допомога їй та сину не потрібна. Також при даному ДТП будь яких тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що є сином ОСОБА_1 .. Їхали на автомобілі. Мати почала хилити голову, руки спустилися з руля, а потім машина з'їхала в кювет та перевернулась на мамину сторону. Викликав швидку. Пояснень поліція в нього не відбирала.
Суддею також досліджено надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності направлення на МРТ від 22.09.2025 року, протокол МРТ обстеження від 22.09.2025 року, консультативний висновок спеціаліста від 22.09.2025, консультаційний висновок невропатолога від 22.09.2025 року.
Аналізуючи матеріали протоколу та надану медичну документацію суддя зазначає, що після ДТП ОСОБА_1 від надання медичної допомоги відмовилася. Висновки лікарів та МРТ видані 22.09.2025 року, тобто після спливу 7 днів після ДТП, а встановлений діагноз струс головного мозку, цифалгічний синдром, можуть бути наслідком ДТП.
Поряд з цим, суддя зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише за таке, що посягає на суспільні відносини у сфері власності.
Згідно з матеріалами справи, внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 пошкодила автомобіль, який належить їй на праві власності. Інших пошкоджених об'єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, таких як транспортні засоби, вантажі, дороги, дорожні споруди чи майно третіх осіб, не встановлено. Права та законні інтереси інших осіб не порушені. Про відсутність будь-якого іншого пошкодження майна повідомила і водій в судовому засіданні.
За таких обставин, а також з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпіла особа є однією і тією ж особою. Спричинення будь-якої іншої шкоди, передбаченої ст.124 КУпАП, крім шкоди майну, що належить самій особі в протоколі не зазначено.
Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Дії, вчинені ОСОБА_1 , не посягнули на суспільні відносини у сфері власності, як обов'язковий об'єкт правопорушення за ст.124 КУпАП, а отже склад адміністративного правопорушення відсутній.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Я. В. Кулініч