Справа № 276/1574/25
Провадження по справі № 3/276/527/25
12 листопада 2025 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 276/1574/25) та за ст. 124 КУпАП (справа № 276/1575/25).
Постановою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вказані справи про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера № 276/1574/25.
Суд, дослідивши матеріали об'єднаної справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430752 від 22 серпня 2025 року, 22.08.2025 о 13:20 год. в с. Курганці по вул. Центральна, 10, Житомирського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Внаслідок цих дій він здійснив наїзд на автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430782 від 22 серпня 2025 року, 22.08.2025 о 13:20 год. в с. Курганці по вул. Центральна, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Захисник Рудницька А.В., яка була присутня в судовому засіданні, заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї позиції, викладеної також у письмових клопотаннях та поясненнях, долучених до справи, захист зазначив, що ОСОБА_1 хоча і визнає, що 22.08.2025 перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте категорично заперечує факт керування транспортним засобом. За версією захисту, автомобілем керував близький знайомий ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та поспішав на автобус.
Захист також вказує на відсутність суб'єкта правопорушення, оскільки згідно з довідкою поліції, долученою до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а отже, не є «водієм» у розумінні п. 1.10 ПДР. Крім того, захист вважає недоведеним факт керування, оскільки долучений відеозапис не фіксує моменту керування чи ДТП, а пояснення потерпілого та свідка вказують на «невідомого чоловіка». Щодо підпису ОСОБА_1 на схемі ДТП, захист стверджує, що він був поставлений у «безпорадному стані» та внаслідок тиску. Також захист просив визнати відеозапис з бодікамер поліцейських недопустимим доказом через його фрагментарність та наявність часових розривів, що, на думку захисту, свідчить про монтаж.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис з бодікамер поліцейських та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів:
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430752, який фіксує обставини ДТП, механізм її вчинення (рух заднім ходом), порушений пункт ПДР (10.9) та особу, що керувала ( ОСОБА_1 ).
-Схемою місця ДТП від 22.08.2025. Дана схема фіксує статичне розташування транспортних засобів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень: Opel Astra (д.н.з. НОМЕР_2 ) - пошкоджений задній бампер, пошкоджена та деформована задня кришка багажника; Opel Vivaro (д.н.з. НОМЕР_3 ) - переднє праве крило, пошкоджений передній бампер, пошкоджений бачок омивача. Характер пошкоджень (задня частина одного авто та передня - іншого) повністю відповідає фабулі, викладеній у протоколі (наїзд під час руху заднім ходом). Критично важливим є те, що у графі «Учасники пригоди» даної схеми містяться дані « ОСОБА_1 » та його особистий підпис.
-Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (водія ОСОБА_3 ). Зі змісту пояснень вбачається, що 22.08.2025 близько 13:20 в с. Курганці «невідомий мені чоловік», рухаючись на автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_5 . Потерпілий зазначив, що у водія, який вчинив зіткнення, були «чіткі ознаки алкогольного сп'яніння», він «не контролював свої дії та дорожню обстановку».
-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (пасажира ОСОБА_3 ). Свідок надала аналогічні пояснення, підтвердивши, що «невідомий мені чоловік» на автомобілі Opel Astra, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, в якому вона перебувала. Свідок також підтвердила, що у водія були «чіткі ознаки алкогольного сп'яніння».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430782, який фіксує, що особа, яка керувала транспортним засобом ( ОСОБА_1 ), мала явні ознаки алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку.
-Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У даному акті, складеному у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп'яніння (запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів), у графі «Результати огляду» зазначено «Відмовився». У графі для підпису особи, що проходить огляд, зазначено «Відмовився ОСОБА_1 ».
-Направленням на огляд водія до закладу охорони здоров'я (КНП «Хорошівська лікарня»). У даному направленні, виданому ОСОБА_1 , також зафіксовано, що огляд на місці не проводився у зв'язку з відмовою («відмовився»).
-Відеозаписом з бодікамер поліцейських, долученим до матеріалів справи. З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, де виявили ОСОБА_1 у стані явного сильного алкогольного сп'яніння. Поліцейські неодноразово, чітко та роз'яснюючи процесуальні наслідки, пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» або проїхати до лікарні. У відповідь ОСОБА_1 , будучи контактним та розуміючи суть звернення до нього, так само неодноразово та категорично відмовляється від обох варіантів огляду.
Суд, проаналізувавши доводи сторони захисту, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, та спростовуються наступним.
Довід захисту про те, що ОСОБА_1 не є «водієм» і, відповідно, суб'єктом правопорушення, оскільки не отримував посвідчення водія, ґрунтується на хибному тлумаченні норм права. Диспозиції ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визначають суб'єктом правопорушення - особу, яка керує транспортним засобом. Факт відсутності у особи права на керування (посвідчення водія) не звільняє її від відповідальності за порушення, вчинені під час фактичного керування. Навпаки, довідка ВП № 3 про те, що ОСОБА_1 «посвідчення водія у ТСЦ не отримував», та копія постанови серії ЕНА № 5545538 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування без документів), лише додатково підтверджують обставини, за яких було вчинено правопорушення, але жодним чином не спростовують факту самого керування.
Версія захисту про те, що автомобілем керував «знайомий військовослужбовець», є надуманою, не підтверджується жодним іншим доказом у справі та повністю спростовується сукупністю доказів прямої дії. Зокрема:
1.Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які вказали, що водій, який вчинив ДТП, мав явні ознаки сп'яніння. ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав, що саме він був п'яний.
2.Особистим підписом ОСОБА_1 на схемі ДТП у графі «учасник пригоди». Суд вважає нелогічним, що особа, яка не керувала автомобілем, підписує юридично значущий документ про ДТП як її учасник.
Довід захисту про те, що підпис на схемі був отриманий у «безпорадному стані», спростовується переглянутим відеозаписом. Хоча ОСОБА_1 перебував у стані сильного сп'яніння, він був контактним, відповідав на питання поліцейських та був абсолютно здатний свідомо формулювати свою позицію, що він і продемонстрував, чітко та неодноразово відмовляючись від огляду. Стан, в якому особа здатна свідомо відмовитись від медичної процедури, не може бути кваліфікований як «безпорадний».
Щодо клопотання про визнання відеозапису недопустимим доказом через наявність часових розривів, суд зазначає, що, по-перше, висновки суду про винність ґрунтуються на сукупності доказів (протоколи, схема ДТП, акти, письмові пояснення свідків), а не виключно на відео. По-друге, фрагменти відео, наявні в матеріалах справи, є достатньо інформативними, щоб підтвердити ключові для справи факти: стан сп'яніння ОСОБА_1 та його свідому, умисну відмову від огляду.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним, що 22.08.2025 о 13:20 саме ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, в порушення п. 10.9 ПДР здійснив рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також доведено, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 основне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Щодо додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне. З матеріалів справи, а саме з довідки ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія» посвідчення водія у ТСЦ не отримував».
Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому законом порядку права керування транспортними засобами, суд не може позбавити його права, якого він не набув. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за сукупністю правопорушень на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2025 рік складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 13.11.2025.
Суддя А.С. Семенюк