Справа 274/7755/25
Провадження 3/0274/1644/25
Іменем України
12.11.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент державного університету «Житомирська політехніка», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504631, ОСОБА_1 , 05 листопада 2025 о 22 год. 08 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 76, керував транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504639, ОСОБА_1 , 05 листопада 2025 о 22 год. 08 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 76, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення. Просив суворо не карати.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані такі матеріали:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504631 та ЕПР1 №504639 від 0511.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила ;
- відеозаписи долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовані фактичні обставини справи.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, та винуватість у них ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП України, є повністю доведеною.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.
Керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи №274/7755/25 та №274/7756/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі №274/7755/25 (провадження 3/0274/1644/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька