Справа 274/5834/25
Провадження 3/0274/1316/25
Іменем України
11.11.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755569 водій ОСОБА_1 , 18 серпня 2025 року о 20:00 год в м. Бердичеві по вул. Солдатській, керував автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755570 водій ОСОБА_1 , 18 серпня 2025 року о 20:00 год в м. Бердичеві по вул. Солдатській, 77, керуючи автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з опорою електромережі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повністю та просив суд розстрочити сплату штрафу рівними частинами, оскільки сума штрафу є для нього значною.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №755569 та серії ААД №755570 від 18.08.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя);
- чек тесту № 950 приладу Drager Alcotest 6820, огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , згідно з яким результат огляду становить 2,46 ‰ проміле;
- копію постанови серії ББА №741363 від 18.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;
- схему місця ДТП від 18.08.2025;
- відеозапис з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколах.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
Разом з тим, враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справи № 274/5834/25, № 274/5860/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі №274/5834/25 (провадження 3/0274/1316/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 коп., зі сплатою платежу до 01-го числа кожного місяця.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька