Справа № 755/17127/24
Провадження № 2/161/7452/25
13 листопада 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 вересня 2024 року позивач, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 вищезазначену позовну заяву передано судді Смоковичу М.В.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з відповіді № 898140 від 11.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, яке міститься в матеріалах справи, відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3-1 Розділу XII «Прикінцеві перехідні положення «Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545 із наступними змінами) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".
Приймаючи до уваги те, що с. Млинище Володимирського району Волинської області до набрання чинності Постановою Верховної ради України «Про утворення і ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, відносилась до адміністративних меж Іваничівського району то позовна заява належить до територіальної підсудності Володимирського міського суду Волинської області.
Враховуючи встановлені обставини, оскільки відповідач у Луцькому районі Волинської області не зареєстрований у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області та була передана помилково.
За таких обставин, вважаю за необхідне направити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду м. Києва, для передачі належному суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 31, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу № 755/17127/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, як помилково направлену - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для направлення справи за територіальною підсудністю до належного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович