Справа № 156/1229/25
Провадження № 3/156/823/25
12 листопада 2025 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , безробітний (згідно даних протоколу),
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
учасники справи:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України особі роз'яснено,
І. Фактичні обставини справи встановлені судом
ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності Іваничівським районним судом Волинської області за аналогічне правопорушення, належних для себе висновків не зробив та 29.09.2025 року порушив умови адміністративного нагляду встановленого йому Іваничівським районним судом, а саме не з'явився в органи поліції для реєстрації по місцю проживання в останній понеділок місяця з 09:00 по 13:00 год.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №758896 від 12.11.2025 року, 27.10.2025 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого йому Іваничівським районним судом, а саме не з'явився в органи Національної поліції по місцю проживання в останній понеділок місяця з 09:00 год. по 13:00 год.
На підставі положень ст.36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.
ІІ. Пояснення учасників справи
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення 29.09.2025 року, визнав, пояснив, що забув з'явитися в органи Національної поліції, оскільки вживав алкогольні напої, просив суд його суворо не карати. Повністю заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення датованого 27.10.2025 року, оскільки мав поважні причини, а саме перебував у Донецькій області з метою виконання оперативних завдань щодо посилення оборони території України. В підтвердження своїх доводів надав суду лист заступника начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в якому зазначено, що останній з 21.10.2025 року по 05.11.2025 року був залучений до оперативного завдання щодо посилення оборони на території вищезазначеної громади.
ІІІ. Застосоване судом законодавство
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із частини другої статті 187 КУпАП слідує, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, - передбачає адміністративну відповідальність.
ІV. Висновок суду та накладення стягнення
Протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, 29.09.2025 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 758893 від 01.10.2025 року;
- письмовим поясненням від 01.10.2025 року ОСОБА_1 в якому він зазначив, що знає про зобов'язання з'являтися до органу Національної поліції для реєстрації, однак забув це зробити;
- копією постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 09.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.;
- довідкою про оголошення особі постанови суду про встановлення адміністративного нагляду від 24.01.2025 року, якою ОСОБА_1 під особистий підпис доведено зміст ухвали Іваничівського районного суду від 20.01.2025 року про встановлення адміністративного нагляду терміном один рік;
- рапортом в електронній формі ЄО № 15942 від 01.10.2025 року про порушення ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду;
Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду, не надано.
Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.
За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив 29.09.2025 правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не встановлено.
Під час вирішення питання про накладення стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став), ступінь його вини, визнання вини, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок,
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Разом з тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №758896 від 12.11.2025 року та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №758896 від 12.11.2025 року долучено: копію рапорта ЄО №17129 від 30.10.2025 року, письмове пояснення від 12.11.2025 року ОСОБА_1 , копію довідки про оголошення ОСОБА_1 зміст ухвали Іваничівського районного суду Волинської області про встановлення йому адміністративного нагляду, копію постанови Іваничівського районного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про причину неявки до органу Національної поліції 27.10.2025 року на підтвердження чого надав лист заступника начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в якому зазначено, що останній з 21.10.2025 року по 05.11.2025 року був залучений до оперативного завдання щодо посилення оборони на території вищезазначеної громади.
Суд також зауважує, що в матеріалах справи відсутній витяг з журналу адміністративного нагляду органу Національної поліції в якому зафіксоване правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.10.2025 року з 09:00 год. по 13:00 год.
Враховуючи, що останній виконував доручення Офісу Президента України, на виконання листа Донецької обласної військової адміністрації від 03.04.2025 року №0.1/21/622/0/2-25, тобто був залучений до відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації, причини його неявки на реєстрацію 27.10.2025 є поважними, тому суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення 27.10.2025 відсутня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №758896 від 12.11.2025 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
VІ. Судові витрати
Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 247, 251, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 29.09.2025, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення від 27.10.2025, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй цієї постанови. Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/смт.Іваничі/21081100; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA108999980313050106000003484.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.
Суддя М.О. Федечко