Дело № 1-308/2010
29 декабря 2010 года
Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пономарцовой А.С., Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Бойченко Ю.В., Белобабы И.Б.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого приговором судебной коллегии по уголовным делам Донецкого областного суда от 22 марта 1999 года по ст.ст. 69, 142 ч.3 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 14 февраля 2003 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
обоих в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_4, будучи ранее судимым, за совершение корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 15 апреля 2010 года, в период с 14 часов до 14 часов 45, вместе со своим знакомым ОСОБА_5, находились в гостях у общей знакомой ОСОБА_6, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, где совместно распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 увидел через окно своего знакомого ОСОБА_3, с которым у него накануне произошла ссора и в ходе которой он избил ОСОБА_3после чего, с целью примирения с ним, предложил ОСОБА_5 встретиться с ОСОБА_3 и примириться, для чего они вышли из квартиры ОСОБА_6 на улицу и встретившись с ним в квартире его пасынка ОСОБА_7, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 совместно распить спиртные напитки в знак примирения, на что, ОСОБА_3 дал добровольное согласие, после чего они втроем пошли домой к ОСОБА_3, проживающему по адресу: АДРЕСА_4. Примерно в 15 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_3, который достоверно зная, что за примирение ему нужно приобрести спиртные напитки за свои личные деньги, отказался от данного предложения и потребовал, чтобы они покинули его квартиру.
Находясь в квартире ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_4 и повторно, действуя согласованно между собой и с единой корыстной целью, в присутствии ОСОБА_3, открыто похитили принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- телевизор «JVС AV-2124ЕЕ» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 390 гривен;
- акустическую шестиструнную гитару стоимостью 560 гривен;
- бак из нержавеющей стали емкостью 40 литров, стоимостью 200 гривен;
- капроновый мешок стоимостью 2 гривны,
после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1152 гривны (одна тысяча сто пятьдесят две гривны).
Виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый ОСОБА_4 не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении суду пояснил, что что 13 апреля 2010 года в вечернее время он с ОСОБА_8 пришел в гости к ОСОБА_6 у которой встретил ОСОБА_3. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ОСОБА_3. На следующий день, он заходил домой к ОСОБА_3, но тот не открыл, а он разозлившись стал бросать в его окна камни. Примерно в 14.30 часов, они распивали спиртные напитки у ОСОБА_6 и увидели идущего ОСОБА_3. Вместе с ОСОБА_5 они прошли к пасынку ОСОБА_3, позвали его и предложили помириться. ОСОБА_3 согласился и они выпили у ОСОБА_6 спиртного. Затем он предложил пойти к нему домой и взять деньги на спиртное, которое они вместе собирались употребить в знак примирения. Когда они пришли к ОСОБА_3 домой, то он сказал, что денег нет и предложил взять его телевизор для продажи, а на вырученные деньги купить спиртного, а в случае, если денег не хватит, то продать нержавеющий бак и гитару. Они взяли вещи и пошли к магазину, где предложили продавцам, но те отказались. Дальше он не помнит, так как был сильно выпившим.
Подсудимый ОСОБА_5, также не признав себя виновным, дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_4, пояснив, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя под давлением работников милиции.
Суд не может принять во внимание показания подсудимых о том, что потерпевший добровольно отдал им свое имущество, а ОСОБА_5 оговорил себя, считает их данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре ниже.
Так, будучи допрошенным входе досудебного следствия, в качестве подозреваемого - обвиняемого, в том числе и с участием защитника, ОСОБА_5 пояснил, что когда они пришли к ОСОБА_3, тот сказал, что денег нет, а они разозлившись открыто забрали у него телевизор, шестиструнную гитару и бак, из которого предварительно вылили воду. ОСОБА_3 неоднократно просил их с ОСОБА_4 не забирать его имущество, но они на его просьбы не реагировали (т.1 л.д.200-204, 228-230).
Кроме того, версия подсудимых, выдвинутая ими в ходе судебного следствия, о том, что потерпевший добровольно выдал им свое имущество опровергается показаниями самого ОСОБА_3.
Так, потерпевший ОСОБА_3суду пояснил, что 14 апреля 2010 года, в вечернее время он пришел к своей сожительнице ОСОБА_6, где между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого он получил телесные повреждения.
На следующий день, примерно в 15 часов он пошел к своему пасынку ОСОБА_7, а за ним пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые предложили пройти к ОСОБА_6 и в знак примирения употребить спиртного. Употребив спиртные напитки ОСОБА_4 предложил ему приобрести еще спиртного, за его (ОСОБА_3) деньги. Поскольку, виновным в произошедшем конфликте с ОСОБА_4 он себя не считал, то спиртное покупать не собирался, но побоявшись, что будет вновь избит, в случае отказа, сообщил, что деньги находятся у него дома. Прийдя к себе домой с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он сообщил им, что не намерен давать деньги на спиртные напитки и попросил покинуть его квартиру. Подсудимые разозлились и открыто похитили у него телевизор с пультом, шестиструнную гитару и бак из нержавеющей стали, предварительно вылив из него воду на пол в кухне. Он просил вернуть имущество, так как телевизор у него был единственным способом проведения досуга, гитару ему подарил сын и она дорога ему как память. В связи с тем, что на поселке практически не идет вода, то бак используется для хранения ее запасов. После случившегося он побоялся выходиь на улицу, а на следующий день, он пришел к своему приемному сыну ОСОБА_7 и рассказал о похищении его имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5, затем обратился в больницу за оказанием помощи, а сын сообщил о случившемся в милицию.
В ходе очных ставок с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_3 изобличил их в открытом похищении его имущества, показания потерпевшего полностью подтвердил подсудимый ОСОБА_5, а ОСОБА_4 указал, что телевизор потерпевший отдал добровольно, но своего разрешение на завладение гитарой и баком он не давал, данное имущество забрал лично ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 51-56).
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Кроме того, суд отмечает, что объяснение потерпевшего о том, что он не давал своего согласия забирать его имущество, заслуживает доверия, так как телевизор действительно у него был один, гитара была подарком сына, а емкость необходима для хранения запаса воды, в связи с чем версия подсудимых, о добровольной передаче имущества представляется не состоятельной, а факт того, что в тот же день он не обратился в больницу и милицию, также объяснен потерпевшим, а именно плохим самочувствием и боязнью выхода на улицу после похищения его имущества.
Так, свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 15 апреля 2010 года он заходил навестить своего приемного отца - ОСОБА_3, который проживает рядом с ним. При посещении квартиры телевизор «JVC» цветного изображения, шестиструнная гитара и бак из нержавеющей стали, находились на своих местах. 16 апреля 2010 года, в утреннее время к нему пришел ОСОБА_3, который сообщил о том, что вчера ОСОБА_5 и ОСОБА_4 из его квартиры открыто похитили телевизор, гитару и бак из нержавеющей стали.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 15 апреля 2010 года, в вечернее время , он видел ОСОБА_5, в руке которого находилась шестиструнная гитара.
Свидетель ОСОБА_10 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 15 апреля 2010 года, примерно в 16 часов 05 минут он встретил ОСОБА_4, который сообщил о том, что возле магазина «Смак» находится ОСОБА_5, у которого имеется гитара, принадлежащая ему (ОСОБА_4), и он желает подарить ее ОСОБА_11, что в дальнейшем и сделал. Впоследствии, гитара у него была изъята работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 15 апреля 2010 года примерно в 16 часов он вместе с ОСОБА_13 возле магазина «Смак» встретили ОСОБА_4 и Броникова. ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_13 приобрести телевизор за 150 гривен, при этом раскрыл мешок, в котором действительно находился телевизор модели. В рукаху ОСОБА_14 находилась гитара.
Свидетель ОСОБА_13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что 15 апреля 2010 года, примерно в 16 часов она и ОСОБА_17 вышли из магазина на улицу покурить. Подойдя к ним ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предложили им приобрести телевізор, находившийся в капроновом мешке, за 150 гривен. На их предложение они с ОСОБА_17 не согласились.
Свидетель ОСОБА_17 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 15 апреля 2010 года, в дневное время, она в своей квартире, в компании знакомых, среди которых были ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребляли спиртное. Через окно они увидели ОСОБА_3, который из своего подъезда шел в соседний, в котором проживает его сын. ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 вышли из ее квартиры, и через непродолжительное время вернулись уже с ОСОБА_3. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 примириться и загладить конфликт, который произошел между ними накануне, выпив спиртного, которое будет приобретено за его (ОСОБА_3) деньги, на что тот ответил, что деньги у него дома. затем ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пошли к нему домой и больше к ней в квартиру не возвращались.
Свидетель ОСОБА_8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_14 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, как после распития спиртного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли из квартиры ОСОБА_6 к ОСОБА_3, а также подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12 о том, как встретил ОСОБА_5, в руках которого была гитара. а возле магазина «Смак» встретил ОСОБА_4, рядом с которым стоял синтетический мешок, в котором находился телевизор.
Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что в апреле 2010 года он встретил ОСОБА_5, который предложил купить бак из нержавеющей стали. Узнав о том, что бак не ворованный они с ОСОБА_5 прошли к дому его отца , которого сам ОСОБА_5 попросил вынести бак на улицу. Отец ОСОБА_5 вынес металлический бак из нержавеющей стали и передал ему (ОСОБА_18), а он, в свою очередь передал деньги в сумме 50 гривен.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что его сын ОСОБА_19 прине бак из нержавеющей стали и оставил на хранение, а через время сын пришел с ОСОБА_18. По просьбе сына, он (ОСОБА_19) вынес бак и сын передал его ОСОБА_18.
Согласно протокола осмотра места происшествия у потерпевшего ОСОБА_3 были изъяты: два фрагмента с застывшего раствора с остатки красного кирпича, два фрагмента камня, которыми ОСОБА_4 разбил окна в его квартире и след пальца руки (т. 1 л.д. 15-23).
В ходе выемки у потерпевшего ОСОБА_3 был изъят телевизор модели «JVC AV
2124 ЕЕ» и руководство по его эксплуатации, бак из нержавеющей стали, возвращенный ему после похищения, у ОСОБА_11 шестиструнная гитара, которые были осмотрены. В ходе осмотра указанного имущества, потерпевший ОСОБА_3 опознал телевизор, бак и гитару, как принадлежащие ему и похищенные у него ОСОБА_4 и ОСОБА_19 ( т. 1 л.д. 153-156,168 -170,173-175,181-184).
Стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 148-149).
Согласно заключения СМЭ обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 ссадины лица относятся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.117).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы металлическая емкость (бак), изъятый у ОСОБА_3 изготовлен из легированной (нержавеющей стали) (т.3 л.д. 14-15).
Суд также считает, что заявление подсудимого ОСОБА_19 о том, что он оговорил себя и ОСОБА_4 в ходе досудебного, сделано уйти от ответственности, поскольку об обстоятельствах открытого похищения он рассказывал при участии своего защитника, кроме того факт применения недозволенных методов ведения следствия был проверен прокурором Г.Снежное и не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.248-250), а также опровергнуты свидетелем ОСОБА_20, который суду пояснил, что работает следователем снежнянского ГО.В ходе досудебного следствия ОСОБА_19 добровольно, без какого либо принуждения рассказал об обстоятельствах, при которых они с ОСОБА_4 открыто похитили имущество ОСОБА_3. Каких - либо обещаний за дачу таких показаний он ОСОБА_19 не давал.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_19 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_4 повторно.
Как личность подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_19 по месту жительства характеризуются посредственно, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_4 страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано (т.1 л.д 226, т.2 л.д.76,82).
Несмотря на то, что ОСОБА_4 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении, суд считает, что он не подлежит направлению на принудительное лечение от алкоголизма по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 96 ч.1 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом в отношении лиц, которые совершили преступление и имеют заболевание, которое составляет опасность для здоровья иных лиц.
Перечень особо опасных инфекционных и паразитических заболеваний человека и носителей возбудителей этих болезней утвержден приказом МОЗ от 19 июля 1995 года, однако в перечень этих заболеваний не входят наркомания и алкоголизм как такие, которые составляют опасность для здоровья иных лиц.
При определении меры наказания подсудимым ОСОБА_4 и Гораеву суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления ОСОБА_19 впервые, их характеристику как личности, и считает необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 91,93 УПК Украины с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует взыскать судебные расходы в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Д/о в сумме 164,40грн., понесенные на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, по 82,20 грн. с каждого (т.1 л.д.140-141)л.д.35,36).
Вещественные доказательства: гитару, телевизор «JVС AV-2124ЕЕ» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации к нему, нержавеющий бак следует оставить у потерпевшего ОСОБА_3, по принадлежности, 2 фрагмента окаменевшего раствора и 2 фрагмента камня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Снежнянского ГО УМВД Украины в Д/о следует уничтожить, как не представляющие ценности, а след пальца руки потерпевшего ОСОБА_3, хранящийся при деле, следует оставить там же (т.1 л.д.163-164,177-178,186).
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- ОСОБА_4 - 4(четыре) года 6 (шесь) месяцев лишения свободы;
- ОСОБА_5 - 4 (четыре) года лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 6 г.Артемовска, срок отбытия наказания обоим исчислять с 17 апреля 2010 года.
Взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Д/о 164,40 грн., по 82,20 грн. с каждого.
Вещественные доказательства: гитару, телевизор «JVС AV-2124ЕЕ» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации к нему, нержавеющий бак - оставить у потерпевшего ОСОБА_3, 2 фрагмента окаменевшего раствора и 2 фрагмента камня - уничтожить, а след пальца руки потерпевшего ОСОБА_3 - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им его копии.
Председательствующий