№ 2-91/10
23 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1
позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 «про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради, комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 «про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», -
29.07.2009 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою «про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення» до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якому зазначила, що з 29.03.1996 року вона сумісно зі своєю донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає у спірній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з трьох кімнат, при цьому дві кімнати займала позивач разом із донькою. У зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_5, на його ім'я укладено договір найму спірної квартири. Фактично відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2
13.11.2001 року рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька позивач ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду м. Донецька від 02.08.2004 року зазначене рішення було скасовано, зазначену справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.09.2004 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» було припинено через вирішення спору в добровільному порядку.
За проміжок часу коли за рішенням суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 була знята з реєстрації та знову зареєстрована у спірній квартирі, відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 зареєстрував до зазначеної квартири свого сина ОСОБА_6 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Враховуючи той факт, що відповідач набув право та зареєстрував своїх родичів на підставі постанови суду від 13.11.2001 року, яку було визнано незаконною, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вважає, що і відповідачі зареєстровані незаконно та підлягають зняттю з реєстрації, оскільки свою згоду на реєстрацію зазначених осіб вона не надавала.
Крім того, відповідачі за первісним позовом ніколи не проживали у спірній квартирі та постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 також зазначила, що вона проводить ремонтні роботи у спірній квартирі за власні кошти.
Саме за сукупністю таких обставин, ОСОБА_1 просить суд визнати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також неповнолітніх дітей останнього - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» зняти з реєстрації зазначених осіб та укласти з нею ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення.
В той же час, 21.01.2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 звернулись до Пролетарського районного суду м. Донецька із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_8 «про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», в якій зазначили, що після зазначеного судового розгляду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не мешкала у спірній квартирі без поважних причин. На теперішній час ОСОБА_1 фактично обмежує доступ відповідачів за первісним позовом до квартири за адресою: АДРЕСА_1, встановивши у зазначеній квартирі залізні двері та пластикові вікна.
З метою уникнення конфліктів відповідачі за первісним позовом вимушені проживати у літній кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є частиною спірної квартири.
Відповідачі за первісним позовом неодноразово звертались до правоохоронних органів за допомогою з метою витребування у ОСОБА_1 ключів від спірної квартири.
Також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 зазначили, що у спірній квартирі знаходяться їх особисті речі. Крім того, пояснили, що оплату комунальних послуг за адресою спірної квартири проводять саме вони, а не позивач за первісним позовом ОСОБА_1
Уточнивши позовні вимоги, просили зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме демонтувати залізні двері, або надати їм ключі від зазначених дверей, а також визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, зустрічний позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.
Представник позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення первісного позову, підтримала зустрічні позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представники третіх осіб - Органу опіки та піклування виконкому Пролетарської районної в м. Донецьку ради та КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», до судового засідання не з'явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, надали письмові заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що була присутня при складенні акту про немешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, при цьому у зазначеній квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мешкали більше півтора року, особисті речі зазначених осіб у спірній квартирі відсутні.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 мешкає у половині спірної квартири. Коли свідок разом із позивачем за первісним позовом приходили влітку до квартири за адресою: АДРЕСА_1, в прибудові ніхто не мешкав, при цьому вони не могли попасти до квартири, оскільки двері були зачиненні. Також ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_1 проводить ремонт за адресою спірної квартири, у зв'язку з чим тимчасово мешкає по вулиці Вільнюська.
Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що з 2007 року мешкає разом із громадянським чоловіком ОСОБА_3 у літній кухні за адресою: АДРЕСА_1, разом із ними у зазначену приміщенні мешкають ОСОБА_12 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 у спірній квартирі вона ніколи не бачила. Пояснила, що вони не мають доступу до спірної квартири оскільки не мають ключів від залізних дверей.
Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_7, ОСОБА_1 у спірній квартирі бачила один раз у 2004 році коли та викидала якісь речі зі спірної квартири.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що в спірній квартирі не відчиняються двері, в прибудові мешкають ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_13. ОСОБА_2 не мешкає у спірній квартирі з моменту закінчення навчальної установи.
Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2010 року його було запрошено з метою контролю за суспільним порядком під час складення акту про немешкання за адресою спірної квартири, оскільки у зазначеній сім'ї постійно виникають конфлікти. При огляді у спірній квартирі були носильні речі та будівельні матеріали.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що по вулиці Батайській мешкає з 1991 року, за адресою спірної квартири ОСОБА_1 він ніколи не бачив, за вказаною адресою мешкає сім'я ОСОБА_14. Свідку також відомо, що ОСОБА_14 мешкають у прибудові та не можуть потрапити до спірної квартири через те, що там встановлено залізні двері.
Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні пояснив, що був присутній при складенні акту про немешкання, акт було складено зі слів сусідів, які пояснили, що ОСОБА_14 не мешкають у спірній квартирі, у зазначеній квартирі мешкає ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснила, що була присутня при складенні акту про немешкання, при цьому зі слів сусідів ОСОБА_14 не мешкають у спірній квартирі.
Суд, з'ясувавши позицію сторін, заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає первісний та зустрічний позови такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів провадиться в судовому порядку.
Під час судового засідання було встановлено, що 13.11.2001 року рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька (а. с. 10) позивач ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду м. Донецька від 02.08.2004 року зазначене рішення було скасовано, зазначену справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.09.2004 року (а. с. 9) провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» було припинено через вирішення спору в добровільному порядку.
Згідно довідки КП «ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька» (а. с. 8) у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
З актів Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» від 28.07.2009 року та від 21.07.2009 року (а. с. 11, 12) вбачається, що зі слів сусідів та мешканця ОСОБА_1 у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не мешкають більше півтора року, особисті речі зазначених осіб у спірній квартирі відсутні. Про те, що ОСОБА_5 не мешкає у спірній квартирі також свідчить акт КП «ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька» від 14.05.2010 року (а. с. 26).
Однак немешкання ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також неповнолітніх дітей останнього - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було в повному обсязі спростовано під час судового засідання наступними доказами: так, з оглянутих в судовому засіданні документів (а. с. 129, 130, 131) вбачається, що ОСОБА_1 встановила у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 залізні двері та пластикові вікна. Відповідно до акту від 26.12.2006 року КП «ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька» (а. с. 25) ОСОБА_1 у спірній квартирі встановлено залізні двері, від якої остання не дає ключі ОСОБА_6, крім того, зі слів сусідів ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає більше ніж пів року. Також, факт проживання відповідачів за первісним позовом було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_17
Таким чином, сукупність наведених сторонами доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що підстави для визнання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також неповнолітніх дітей останнього - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» зняти з реєстрації зазначених осіб та укласти з нею ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення відсутні.
Крім того, в судовому засіданні було спростовано те, що відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, а також підтверджено той факт, що ОСОБА_1 мешкає у спірній квартирі. Так, з оглянутих в судовому засіданні фотографій (а. с. 144-151) вбачається, що на теперішній час у спірній квартирі проводяться ремонтні роботи.
Відповідно до акту № 17/10 від 10.11.2011 року КП «ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька» (а. с. 143) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, проводяться ремонтні роботи.
З довідки № 199 від 09.12.2010 року (а. с. 152) вбачається, що за адресою спірної квартири зареєстрована ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_8, фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_3, при цьому ОСОБА_1 іноді приходить, влітку робила ремонт у спірній квартирі. Зазначений факт також підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18 та ОСОБА_16
Таким чином, сукупність наведених сторонами доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що підстави для зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, а також визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 «про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку ради, комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» - відмовити.
У задоволені позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 «про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Є.Ю. Шаптала