П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4-602/10
28 декабря 2010 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Поповой С.А.,
при секретаре Ченгал Е.Н.,
с участием прокурора Каспрук Д.И.,
- " - заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Яркового С.Н. от 08 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, -
08 ноября 2010 года УИМ Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции Ярковым С.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 УК Украины, вынесенного на основании материалов доследственной проверки заявления ОСОБА_1
Заявительница ОСОБА_1, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считает проведенную проверку поверхностной, односторонней и неполной. Так, указывает, что при вынесении постановления не было учтено, что ОСОБА_3 пребывал в нетрезвом состоянии, оскорблял и выражался в ее адрес нецензурной бранью, тем самым нарушая ее покой и унижая ее честь и достоинство.
В судебном заседании заявительница ОСОБА_1 привела аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в суд, и уточнила, что неполнота, поверхностность и односторонность проведенной проверки заключается в том, что участковый не отнесся к этому дело серьезно, не учел, что и ранее неоднократно ее дядя ОСОБА_3 унижал ее честь и достоинство. В момент похищения ее 1 туфли дядя действовал ей назло, а она при этом отсутствовала. Каких-либо действий, необходимых в порядке учинения дополнительной проверки, не привела. В порядке гражданского судопроизводства по поводу взыскания причиненного материального и морального ущерба не обращалась.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 года является законным и обоснованным, проверка проведена в полном объеме, на основании материалов проверки, свидетельствующих об отсутствии корыстного мотива, принято решение в соответствии с законом.
Суд, выслушав пояснения заявительницы, мнение прокурора, а также исследовав материалы доследственной проверки, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о хищении принадлежащей ей одной туфли, суд считает, что проверка проведена в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании собранных данных в соответствии с законом, с учетом наличия признаков возникших правоотношений гражданско-правового характера. Суд считает, что в постановлении от 08.11.2010г. мотивированы все доводы заявительницы ОСОБА_1, которые, по ее мнению, указывают на совершение корыстного преступления в отношении нее, а доводы о неполноте, односторонности и поверхностности проведения доследственной проверки, изложенные в жалобе, заявлены формально без объективного подтверждения какими-либо материалами.
Таким образом, судом не установлено нарушений требований ст. 99 УПК Украины, влекущих безусловную отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 года, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.
А требования о возмещении материального вреда и восстановлении нарушенного личного неимущественнного права, на что ссылалась ОСОБА_1, могут быть заявлены при соответствующей постановке исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Яркового С.Н. от 08 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления согласно ст. 6 п. 2 УПК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья __________________________