Справа №: 630/776/25
Провадження № 3/630/200/25
Іменем України
11 листопада 2025 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, проходить службу на посаді командира відділення 48 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9. ПДР, 16 червня 2025 року о 23-44 год. в м. Люботин на перехресті вулиць Озерянська і Західна керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820, тест 440, результат огляду 3,44 проміле алкоголю в крові.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений.
В судовому засіданні 01 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко І.П., усно заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наполіг на відсутності належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , та пояснив наступне. Ввечері 16 червня 2025 року ОСОБА_1 залишив свій автомобіль поряд зі своїм подвір'ям та перебував вдома, але пізніше вирішив поставити автомобіль в гараж, який розташований неподалік від подвір'я. І так сталося, що в момент, коли ОСОБА_1 на автомобілі заїжджав в гараж, до нього під'їхали поліцейські та почали вимагати пред'явити документи. Але фактично ОСОБА_1 не рухався на автомобілі по проїзній частині та не порушував ПДР, тому його зупинка поліцейськими була проведена з порушенням Закону України «Про Національну поліцію». Захисник також наголосив на тому, що хоча поліцейські й висловили ОСОБА_1 незаконну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а тому його дії поліцейські повинні були кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Це вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування автомобілем в стані сп'яніння.
Додатково захисник Конюшенко І.П. зауважив на тому, що відеозапис, який був представлений суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, постійно переривався, що може вказувати на монтаж такого відеозапису з різних фрагментів. До того ж, огляд ОСОБА_1 був проведений лише через одну годину після зупинки автомобіля, та ще й в приміщенні відділення поліції, що робить результати такого огляду недопустимими доказами.
В судовому засіданні 01 вересня 2025 року за участю захисника Конюшенка І.П. відбулось дослідження матеріалів справи та відеозаписів, розмішених на дисках. Але під час перегляду відеозаписів виявилось неможливим дослідити відеофайли з №№ VID250617-000901F-000000-000000-0080, VID250617-001402F-000000-000000-0081 через технічні перешкоди, які напевно виникли під перенесення такого відеозапису з першоджерела на комп'ютерний диск.
Захисником Конюшенко І.П. в судовому засіданні 01 вересня 2025 року було заявлено усне клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідка інспектора СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 з метою з'ясування та перевірки обставин зупинки автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , та причин, через які це було зроблено.
Зазначене клопотання захисника судом було задоволено та викликано інспектора ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.
За запитом суду Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надані потворно відеофайли з №№ VID250617-000901F-000000-000000-0080, VID250617-001402F-000000-000000-0081 на окремому диску. Ці відеофайли були досліджені в судовому засіданні 15 жовтня 2025 року за участю захисника ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 11 листопада 2025 року захисником ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків жінки, яка перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , з метою з'ясування обставин того, як та куди ОСОБА_1 їхав з нею в автомобілі, як саме відбувався процес проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та яким чином ця жінка опинилася разом з ОСОБА_1 у відділенні поліції; та поліцейського Лещинера В.М., який був напарником ОСОБА_2 на добовому чергуванні 16 червня 2025 року, з метою з'ясування того, чому протокол відносно ОСОБА_1 був складений ОСОБА_2 , а не ним, ОСОБА_4 , та чому ОСОБА_1 доставили до відділення поліції.
Заявлене клопотання суд залишив без задоволення з тих підстав, що, по-перше, обставини, які захисник мав намір дослідити шляхом допиту свідків, не входять до предмету доказування в даній справі, по-друге, обставини правопорушення та дії поліцейських по реалізації повноважень на здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені шляхом дослідження відеозаписів, наявних в справі, та надання таким записам оцінки під час вирішення справи по суті. До того ж, захисником не повідомлено суду інформації про жінку, яка перебувала разом з ОСОБА_1 , що виключає будь-яку можливість її ідентифікації та виклику в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення захисника Конюшенка І.П., допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується наявними в справі доказами.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 838471 від 17 червня 2025 року, складеним інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Ільницьким Є.А., зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , в м. Люботин на перехресті вулиць Озерянська і Західна. До протоколу ОСОБА_1 був внесений запис в якості особистих письмових пояснень про згоду з обставинами правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , складені 17 червня 2025 року на окремому аркуші, в яких він підтвердив ту обставину, що у вечірній час 16 червня 2025 року він керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , та на вул. Західна, 40 в м. Люботин був зупинений працівниками поліції.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським доданий відеозапис, зроблений на відеореєстратор, встановлений у службовому автомобіля поліції, на якому зафіксоване те, що 16 червня 2025 року о 23-44 год. на вулиці автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , починає рух від житлової забудови і рухається назустріч поліцейському автомобілю, після чого поліцейські подають вимогу про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного.
Враховуючи той факт, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом виявлений поліцією в м. Люботин на перехресті вулиць Озерянська і Західна, де як раз розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , тобто в кінці вулиці, а місцем проживання ОСОБА_1 є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто майже на початку вулиці, суд робить висновок, що ОСОБА_1 використовував автомобіль для власних потреб та проїхав на ньому значну відстань до того як був зупинений поліцією. Від так доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи поряд зі своїм подвір'ям, лише переставляв свій автомобіль в гараж, і що поліцейськими документи про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були складені протиправно, суд відхиляє.
Разом з тим, на відеозаписі, який починається о 23-44 год. одразу від моменту зупинки транспортного засобу, зафіксовано те, що після зупинки транспортного засобу поліцейські пояснюють водієві автомобіля, що він порушує заборону перебувати на вулиці протягом комендантської години, і висловлюють вимогу пред'явити для перевірки документи на підтвердження його особи. Водій відповідає, що документів у нього немає, він залишив їх вдома. В подальшій розмові поліцейські повідомляють водієві, що його буде доставлено до відділення поліції для перевірки його особи та отримання пояснень про причини порушення комендантської години.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості;
Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України.
На час введення воєнного стану діє План запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затверджений розпорядженням КМУ № 181-р від 24 лютого 2022 року. Одним із заходів, передбачених цим Планом, є проведення перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України. До здійснення такого заходу залучено, зокрема, Національну поліцію.
Наказом Харківської обласної військової адміністрації № 199 В від 05 грудня 2022 року було запроваджено на території Харківської області, починаючи з 05 грудня 2022 року і до окремого розпорядження комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23-00 до 05-00 год. на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор СРПП Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , який пояснив, що станом на 16 червня 2025 року він працював на посаді інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області і в той день, зранку, заступив на добове чергування з інспектором ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 16 червня 2025 року, після 23-00 год., патрулюючи територію м. Люботин виявив автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в період дії комендантської години. З метою перевірки даний про осіб, які перебувають автомобілі, та з'ясування причин порушення комендантської години, він з напарником зупинили вказаний транспортний засіб. За кермом автомобіля, перебував чоловік. Все, що відбувалось від моменту зупинки автомобіля, було зафіксовано на його службову бодікамеру. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Та оскільки первісно було прийнято рішення доставили водія до відділення поліції для перевірки його особи та з'ясування причин порушення ним комендантської години, перевірку водія на стан алкогольного сп'яніння вже проводили в приміщення відділення поліції з використанням газоаналізатора «Alcotest 6820», за згодою водія.
Аналізуючи пояснення, надані поліцейським Ільницький Є.А., та наявні в справі матеріали, суд робить висновок, що рух автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 по дорозі після початку комендантської години, запровадженої на території Харківської області, викликала у поліцейських потребу у поданні сигналу про зупинку транспортного засобу за для виконання покладених на поліцейських заходів правового режиму воєнного стану в країні.
За таких обставин, суд вважає, що дії поліцейських, які звернулися до ОСОБА_1 як водія транспортного засобу і запропонували пред'явити документи, були вчинені з дотриманням законодавства.
Відповідно до п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З досліджений відеозаписів суд встановив, що під час перебування у відділенні поліції поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння - сильний запах алкоголю з порожнини рота. На висловлені підозри ОСОБА_1 відповів поліцейським, що в цей день він, до того як сів за кермо, випив приблизно п'ять літрів пива, та не заперечував проти того, що може перебувати в стані сп'яніння. Надалі, водій ОСОБА_1 після детальних роз'яснень про порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, погоджується на проходження такого огляду з використанням газоаналізатора.
Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLH-0158. Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 440, проведеного відносно ОСОБА_1 , становить 3,44 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.
Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зафіксовано за допомогою відеозапису. Після проголошення поліцейським результату огляду ОСОБА_1 пояснив, що це не дивно, бо він випив «три баклаги». Спокійна поведінка ОСОБА_1 свідчить про розуміння ним допущеної помилки - керування автомобілем в стані сп'яніння, а показники спеціального технічного засобу після проведення тесту він сприйняв як належне підтвердження того, що він дійсно перебував в стані сп'яніння після вживання великої кількості алкогольних напоїв.
Проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейським також зафіксовано відповідним актом, в якому ОСОБА_1 проставив власний підпис про згоду з результатами проведеного щодо нього тестування.
Застосування поліцейським технічних засобів відеозапису для фіксації процедури огляду водія ОСОБА_1 здійснювалось безперервно в часі і відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Тому підстав для визнання відеозапису неналежним доказом суд не вбачає, і відхиляє такі доводи захисника.
Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу був проведений поліцейським у відповідності до діючого законодавства та не порушувало припису Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, - проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Та обставина, що огляд проведений фактично в приміщенні відділення поліції, за висновком суду не впливає на законність та правомірність дій поліцейського по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі дії проведені відносно ОСОБА_1 саме як водія транспортного засобу та після виявлення факту керування ним транспортним засобом, і в межах двогодинного строку після встановлення підстав для його проведення. Крім того, приміщення відділення поліції розташоване в доступній близькості від місця, де відбулась зупинка транспортного засобу, що на думку суду не впливає на правомірність дій поліцейського, який в першу чергу опрацьовував факт порушення комендантської години водієм транспортного засобу.
Аналізуючи досліджені в справі докази, суд дійшов переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О. О. Малихін