Справа №639/8490/25
Провадження №2-з/639/27/25
13 листопада 2025 року Новобаварський районний суд містаХаркова у складі судді Труханович В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/8490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -
10 листопада 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відповідно до якої просили суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (37/400 частки) і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (37/400частки); зобов?язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком, забезпечивши вільний доступ до двору і приміщення будинку.
Разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просила суд зобов?язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком і двором за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/8490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернуто заявнику.
12 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просила суд зобов?язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком і двором за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (37/400 частки). Відповідач за вказаною адресою самовільно змінив замкиу вхідних дверях і воротах двору, не допускає позивача до спірного майна. Зазначила, що позбавлена можливості користуватися належною їй часткою у спільній власності. Враховуючи агресивну поведінку відповідача та ризик подальших дій, спрямованих на унеможливлення користування майном, існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.
Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10 листопада 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.
12 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, згідно якого просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (37/400 частки) і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (37/400частки); зобов?язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком, забезпечивши вільний доступ до двору і приміщення будинку.
Отже, предметом вищевказаного позову є:
-усунення перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (37/400 частки) і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (37/400частки);
- зобов?язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком, забезпечивши вільний доступ до двору і приміщення будинку
В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зобов?язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком і двором за адресою АДРЕСА_1 .
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, які просить суд застосувати позивач за змістом є тотожними із позовними вимогами, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України.
Такий вид забезпечення позову ініційований позивачем фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Враховуючи викладене, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/8490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком- відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.11.2025
Суддя В.В. Труханович