Справа № 638/6564/21
Провадження № 2/638/418/25
11 листопада 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила здійснити поділ майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати недійсним договір іпотеки № PML 708/029/2008 від 19 лютого 2008 року, що був укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» та ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Науменко О. М., зареєстрований в реєстрі за № 217. Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати по справі стягнути з відповідачів.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
10 листопада 2021 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у лівій нижній частині заяви від 19 лютого 2008 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 216, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 02 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В. про призначення експертизи задоволено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
04 жовтня 2023 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» разом з матеріалами цивільної справи № 638/6564/21 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 22145 за цивільною справою №638/6564/21 у зв'язку з відсутністю оригінала документа, що підлягає дослідженню та не наданням зразків для проведення експертизи.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 18 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності.
Призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності.
Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
19 листопада 2024 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у лівій нижній частині заяви від 19 лютого 2008 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 216, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа, де позивач просить поділити спільне майно подружжя, що складається з квартири АДРЕСА_2 , визнати за нею право власності та визнати недійсним договір іпотеки від 19.02.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та її чоловіком ОСОБА_2 відносно спільного майна але без її на це згоди.
Із наданого представником відповідача ТОВ «ФК «Маніту» адвокатом Комовим О.Г. відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вбачається, що нібито позивачка подавала на ім'я приватного нотаріуса ХМНО Науменко О.М. заяву за реєстровим номером № 215, із якої вбачається, що ОСОБА_1 надала згоду чоловіку ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 , однак із розмови із моїм клієнтом мені стало відомо, що вказану заяву вона не підписувала, у приватного нотаріуса не була. ОСОБА_2 запевнив мене, що це він склав відповідну заяву, щоб не лякати дружину тим, що він квартиру передасть в іпотеку за зобов'язаннями сина.
Оскільки для вирішення питання про те, чи позивачем чи іншою особою виконаний підпис від імені позивачки у заяві від 19.02.2008 року, посвідченої ПН ХМНО Науменко О.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 215 потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та сторонами висновок експерта з тих самих питань не було надано, вважаємо за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.
Судом призначалась у справі судово-почеркознавча експертиза, однак сторона не змогла забезпечити надання вільних та експериментальних зразків підписів та почерку позивачки ОСОБА_1 , оскільки остання перебуває поза межами України та не могла прибути до суду у встановлений судом строк для надання зразків. Станом на даний час позивачка має можливість надати зразки підпису та почерку, а тому просив суд призначити проведення експертного дослідження повторно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 16 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення експертизи задоволено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
01 травня 2025 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» разом з матеріалами цивільної справи № 638/6564/21 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 530 за цивільною справою №638/6564/21.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 23 травня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності. Призначено судове засідання
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
У судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та без фіксації технічними засобами, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертного дослідження
30 квітня 2021 року адвокат Гринишин Є.В. звернувся із адвокатським запитом № 0130042021 до Харківської міської ради, у якому просив надати належним чином посвідчену копію матеріалів, що стали підставою для прийняття Дзержинською районною в місті Харкові радою V скликання рішення № 6/5 від 11.01.2008 року на підставі якого ОСОБА_2 було видано Свідоцтво № б/н від 30.01.2008 року про право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 та надати належним чином посвідчену копію рішення Дзержинської районної в місті Харкові ради V скликання № 6/5 від 11.01.2008 року. Відповідь на вказаний запит не була отримана, а тому виникли складнощі в наданні доказів.
02 грудня 2021 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судовий експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса», проте вказану експертизу проведено не було через відсутність вільних зразків підписів та рукописного тексту позивачки.
Представник позивача надав у подальшому такі вільні зразки підпису та рукописного тексту у запакованому конверті та ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 16 грудня 2024 року було призначено почеркознавчу експертизу. Позивачка сплатила вартість дослідження, докази чому були надані до суду, однак проведення експертного дослідження виявилось неможливим, оскільки протягом 40-ти днів експерту не було надано для дослідження заяву від імені ОСОБА_1 , дослідження тексту на якій є предметом дослідження.
У зв'язку з необхідністю проведення дослідження, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_4 ) ОРИГІНАЛ заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 215, від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19.02.2008 року, що був укладений між З АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217.
Враховуючи те, що докази, на які посилається позивач, мають значення для правильного вирішення справи, оскільки підтвердять факт набуття квартири у власність квартири за спільні кошти, відсутності згоди позивачки на укладення договору іпотеки, що є предметом доказування в цій справі. Витребувані матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.
Просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_4 ) ОРИГІНАЛ заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 215, від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19.02.2008 року, що був укладений між З AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217; призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручитисудовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз іменізасл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел. 057-372-20-01).
На вирішення експертам поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у лівій нижній частині заяви від 19.02.2008 року, що була посвідчена ПН ХМНО Науменко О.М. ОСОБА_1 чи іншою особою?».
Суд, перевіривши матеріали справи, доходить такого висновку.
Крім того, відповідно до положення статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний зберігати в таємниці відомості, які були отримані ним у зв'язку з вчиненням нотаріальної дії, а тому вважаю, що самостійно надати ці докази я не зможу в силу закону, а тому слід вказані докази витребувати у приватних нотаріусів.
Згідно частини першої статті 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України - У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною першою статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Предметом спору у справі є визнання недійсним договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19 лютого 2008 року. Позивачка оспорює підпис, зроблений у заяві про надання згоди чоловіку на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що експертиза не була проведена у зв'язку із тим, що клопотання експерта не було виконано в повному обсязі, оригінал досліджуваного документа, вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 не надано, для належного проведення почеркознавчої експертизи, повного та всебічного розгляду даної справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, витребувати такі зразки та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_4 ) оригінал заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 215, від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19.02.2008 року, що був укладений між З AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217.
Суд, з'ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що перевірка достовірності спірного документа у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на те, що для проведення експертизи в розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи, а також враховуючи тривалість та складність такого виду експертиз, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 103, 108, 118, 252, 258-260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_1 вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксани Миколаївни (адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_4 ) оригінал досліджуваного документа - заяви, зареєстрованої в реєстрі за № 215, від імені ОСОБА_1 , яка міститься у справі щодо посвідчення договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19.02.2008 року, що був укладений між З AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та посвідчений ПН ХМНО Науменко О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 217 - для надання експерту для належного проведення експертного дослідження.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у лівій нижній частині заяви від 19 лютого 2008 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксаною Миколаївною, зареєстрованої в реєстрі за № 216, ОСОБА_1 чи іншою особою ?
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).
Надати експертній установі з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/6564/21 (провадження № 2/638/595/24).
Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Судове провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.
Суддя В.М. Яковлева