Справа № 638/20240/25
Провадження № 3/638/5744/25
12 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в якому вказувалося, що при здійсненні відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі «Аварійно- відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 4, проведеної Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який підпорядковується Харківській міській раді виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 07.07.2025. В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі замовником, який розташований за адресою м. Харківа, м-н Конституції, 7, на порушення вимог п. 18, абзацу 4 п. 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, роботів і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, укладено договір про закупівлю від 13.06.2025 №6/АВР-24 з переможцем ТОВ «рать», умови якого не відповідають змісту тендерної пропозиції ТОВ «Рать» та умовам тендерної документації.
10.11.2025 захисником ОСОБА_1 - Мельниченко Я.А. подано письмові пояснення, у яких зазначено, що зазначена у протоколі закупівля була здійснена департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції ХМР відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. За її результатами було укладено договори від 13.06.2025 №6/АВР-24 з ТОВ «Рать», який відповідав умовам тендеру. На виконання висновку Держаудитслужби замовником було вжито заходів, спрямованих на усунення зауважень, зокрема шляхом оприлюднення додаткових угод до вказаного договору від 11.07.2025 №2 та від 23.06.2005 №3. Вказані додаткові угоди мали виключно уточнювальний характер, не змінювали істотних умов договору, а лише конкретизували використовувані матеріальні ресурси в межах технічного складного та безпрецедентного процесу відновлення багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, а також уточнювали план фінансування у частині конкретних місяців. Такі зміни повністю узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та не можуть розцінюватися як порушення вимог законодавства. Листом Департаменту від 25.08.2025 №2060/075-25 підтверджено, що порушення законодавства у сфері публічних закупівель відсутні. У листі зазначено, що замовником надано повні обґрунтування на запит Держаудитслужби. Також інформація про вжиті заходи належним чином оприлюднена в електронній системі закупівель Рrozorro, що підтверджує належне виконання висновку Держаужитслужби, відсутність негативних наслідків для держави та добросовісність дій замовника і уповноваженої особи. Орган державного фінансового контролю має право вчиняти дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності лише у разі, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання вимог Закону, та якщо висновок був оскаржений до суду. У даному випадку Департамент належним чином надав пояснення та документи, а також усунув усі виявлені формальні невідповідності. Зміни, внесені до договору, мали уточнювальний характер і не призвели до зміни предмета закупівлі, істотних умов договору чи порушення вимог законодавства. Таким чином складання протоколу є передчасним та таким, що не відповідає вимогам ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки відсутня підстава для притягнення уповноваженої особи до відповідальності - невиконання замовником вимог висновку моніторингу. Викладені у протоколі обставини однозначно не свідчать про наявність складу адміністративного праворушення, а дії уповноваженої особи були спрямовані на дотримання вимог ст. ст. 3, 5, 11 та 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Навіть за умови формального наявності технічних недоліків у діях уповноваженої особи, такі дії не призвели до негативних наслідків, були усунуті добровільно, своєчасно та у відкритий спосіб. Діяння не має ознак суспільної небезпеки та підпадає під ознаки малозначності у розумінні ст. 22 КУпАП. У таких випадках суд маж право обмежиться усним зауваженням. Наявні матеріали справи та надані документи можуть свідчити про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Дії ОСОБА_1 здійснювалися у межах службових повноважень та з дотриманням вимог законодавства про публічні закупівлі. З урахуванням принципу презумпції невинуватості просила закрити провадження у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. У разі якщо суд дійде іншої оцінки, просила застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник Саріогло С.Ф. підтримала письмові пояснення, просила закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У разі якщо суд дійде іншої оцінки - застосувати положення ст. 22 КУпАП.
Суддя, вислухавши захисника особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №31/19/2025пр від 02.10.2025, відповідно до якого при здійсненні відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі «Аварійно- відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 4, проведеної Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який підпорядковується Харківській міській раді виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 07.07.2025. В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі замовником, який розташований за адресою м. Харківа, м-н Конституції, 7, на порушення вимог п. 18, абзацу 4 п. 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, роботів і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, укладено договір про закупівлю від 13.06.2025 №6/АВР-24 з переможцем ТОВ «рать», умови якого не відповідають змісту тендерної пропозиції ТОВ «Рать» та умовам тендерної документації.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.
Протоколом розгляду тендерних пропозицій №214 від 04.06.2025, яким визнано таким, що відповідає вимогам тендерної документації та містить всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією і відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є такою, строк дії якої не закінчився та такою, що викладена мовою, яка передбачена умовами тендерної документації, тендерну пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями на закупівлю: аварійно відновлювальні роботи багатоквартирного житлового будинку. Визнано переможцем у відкритих торгах з особливостями на закупівлю ТОВ «Рать». Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю: аварійно - відновлювальної роботи багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 4 з ТОВ «Рать».
Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-05-14-013255-а від 07.07.2025, відповідно до якого - за результатами відповідності умов договору умовами тендерної пропозиції переможцем процедури закупівлі ТОВ «Рать» встановлено порушення вимог п. 18, абзацу четвертого пункту 49 Особливостей. За результатами аналізу питання відповідності договору про закупівлі вимогам законодавства встановлено порушення пункту 84 Постанови №688, п. 17 Особливостей, ч. 1 ст. 41 Закону. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Рать», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення - порушення не установлено. З огляду на встановлене порушення законодавства Держаудитслужба зобов'язує здійснити заходи щодо приведення плану фінансування у відповідності до вимог п. 84 Постанови №668, приведення умов договору від 13.06.2025 №6/АВР-24 у відповідності до умов тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а у разі неможливості усунення порушень - припинити зобов'язання за договором та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію таабо документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
П. 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг передбачено, що Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Відповідно до вимог абзацу 4 пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг - У разі відхилення тендерної пропозиції з підстави, визначеної підпунктом 3 пункту 44 цих особливостей, замовник визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників процедури закупівлі, тендерна пропозиція (строк дії якої ще не минув) якого відповідає критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і може бути визнана найбільш економічно вигідною відповідно до вимог Закону та цих особливостей, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених статтею 33 Закону та цим пунктом.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, полягає у тому, що ним укладено з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Посилання адвоката що ОСОБА_1 було усунуто усі виявлені порушення не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки факт порушення був та усунення вказаних у протоколі порушень відбулося тільки після направлення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. Разом з тим, суд зазначає, що факт того, що порушення було усунуто судом буде враховано при визначенні покарання.
Щодо застосування ст. 22 КУпАП, суд зазначає.
Ч. 1 ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Поняття малозначності правопорушення відсутнє в чинному КУпАП, а так само і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбачене ст. 22 КУпАП, є правом, а не обов'язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з'ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.
Про наведене свідчить санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, яка передбачає накладення стягнення від тисячі п'ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 25 500 грн до 51 000 грн.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушила ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Суддя Семіряд І.В.