Справа № 638/20513/25
Провадження № 3/638/5830/25
12 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 27 червня 2025 об 07-30 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Харкові пр-т Лозовенківський та вул.Домобудівельної, при зміні напрямку руху та при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479161 від 10 жовтня 2025 року.
Крім того, ОСОБА_2 27 червня 2025 року об 07-30 год., керуючи автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_4 в м. Харкові пр-т Лозовенківський та вул.Домобудівельної, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, рухався з порушенням швидкісного режиму в населених пунктах, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463429 від 24 вересня 2025 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлень та засобами поштового зв?язку, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479161 від 10.10.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2025 та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта №КСЕ-19/121-25/17224 від 21.07.2025, копією постанови про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2025 року. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463429 від 24.09.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2025 та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта №КСЕ-19/121-25/17224 від 21.07.2025, копією постанови про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2025 року.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягались до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушників відсутні.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Теслікова І.І.