справа № 619/6129/25
провадження № 3/619/2350/25
іменем України
10 листопада 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4718 № 2/93 від 26.09.2025, 26 вересня 2025 року близько 19:00 в місці розташування Управління Патрульної поліції за адресою АДРЕСА_2 , на солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, через те що водій ОСОБА_2 у м. Харків по вулиці Клочківська, буд. 370, керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я "Обласна клінічна наркологічна лікарня" Харківської обласної ради за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, що підтверджується висновком № 1765 від 06.09.2025. Результат: перебуває у наркотичному стані (канабіноїди та похідні амфетаміну). Своїми протиправними діями військовослужбовець ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу на швидкість реакції. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано зач. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби у стані наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Крім того, 04 жовтня 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на території тимчасової дислокації 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону у Богодухівському районі Харківської області, в умовах правового режиму воєнного стану, солдата ОСОБА_2 виявлено з ознаками наркотичного сп'яніння (неадекватна поведінка, нерозбірлива мова, порушення координації рухів, різкі зміни настрою, розширені зіниці). В подальшому, солдата ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який направив його на проходження огляду до медичного закладу "Обласна клінічна наркологічна лікарня" Харківської обласної ради, однак через різке погіршення стану солдата ОСОБА_2 було доставлено до медичної роти військової частини НОМЕР_1 , де йому було надано первинну медичну допомогу та направлено до КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння. В результаті огляду, на підставі клінічних даних, даних тесту «Алко Фор 307» та «Wondfo» (комбінований тест на наркотики № 10), згідно який алкоголь не виявлено, тест на наркотики позитивний.
Після огляду солдата ОСОБА_2 через ВМКЦ Північного регіону у м. Харків було направлено до медичного закладу "Обласна клінічна наркологічна лікарня" Харківської обласної ради де його було госпіталізовано з діагнозом ППР внаслідок вживання психотропів та канабіноїдів (амфітамін, марихуана) зі шкідливими наслідками, що підтверджується довідкою № 659.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року, вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі єдиний номер - № 619/6129/25
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов'язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов'язки. Ці обов'язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами обов'язків військової служби у стані наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Із наданих на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення А 4718 № 2/93 від 26.09.2025 (справа № 619/6131/25), вбачається що, 26 вересня 2025 року близько 19:00 в місці розташування Управління Патрульної поліції за адресою АДРЕСА_2 , на солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, через те що водій ОСОБА_2 у м. Харків по вулиці Клочківська, буд. 370, керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я "Обласна клінічна наркологічна лікарня" Харківської обласної ради за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, що підтверджується висновком № 1765 від 06.09.2025. Результат: перебуває у наркотичному стані (канабіноїди та похідні амфетаміну). Своїми протиправними діями військовослужбовець ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу на швидкість реакції.
Із долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465954 від 26.09.2025 та з Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 2372 від 30.09.2025 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 зазначено, що 28 липня 2025 року о 12:45у м. Харків по вулиці Клочківська, 370, водій військовослужбовець ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 був затриманий працівниками патрульної поліції та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я “Обласна клінічна наркологічна лікарня» Харківської обласної ради у відповідного лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, що підтверджується висновком № 1765 від 06.09.2025.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення А4718 № 2/93 від 26.09.2025 та викладеної у ньому суті правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не ставиться у провину виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби у стані наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушенням, не викладена суть адміністративного правопорушення.
Однак, відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Усунути вказані вище істотні порушення вимог закону неможливо в ході судового розгляду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначені в протоколі обставини правопорушення.
Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ, що є неприпустимим.
Наведене вище узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (зокрема, рішення у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
За таких обставин, виходячи із сформульованої у протоколі суті правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі № 619/6131/25, події мали місце 28.07.2025 о 12:45:00 у АДРЕСА_3 .
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 04 жовтня 2025 року о 16 годині 00 хвилин (справа про адміністративне правопорушення 619/6131/25) підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями, викладеними в протоколі А 4718 № 2/96 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підписаний ОСОБА_2
- медичною довідкою № 101 від 04.10.2025, виданою лікарем КНП «Золочівська лікарня», в якій зазначено, що на підставі клінічних даних, даних тесту «Алко Фор 307» та «Wondfo» (комбінований тест на наркотики №10), згідно який алкоголь не виявлено, тест на наркотики позитивний;
- медичною довідкою № 659, виданою «ОКНП» Харківської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_2 поставлено діагноз: ППР внаслідок вживання психотропів та канабіноїдів (амфітамін, марихуана) зі шкідливими наслідками;
- копією військового квитка серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 , із якого вбачається, що дана особа на даний час проходить службу та є військовослужбовцем.
Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час судового розгляду.
Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 619/6131/25), доведена у повному обсязі.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби у стані наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, відповідно до наданих суду документів ОСОБА_2 проходить військову службу, тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд, враховуючи ці обставини, вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.
Щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов'язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов'язаною із обороною України.
Системний аналіз ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, однак не звільняються від обов'язку виконання постанови про накладення на них адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1,172-20, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за ЄДРПОУ 37874947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100, провадження № 3/619/2350/25, справа № 619/6129/25..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, провадження № 3/619/2350/25, справа № 619/6129/25.
Провадження у справі № 619/6131/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - події, які мали місце 28.07.2025 о 12:45:00 у м. Харків по вулиці Клочківська, буд. 370 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя М. І. Риков