Справа №: 398/2833/25
провадження №: 1-кс/398/1542/25
Іменем України
"10" листопада 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року,
ОСОБА_3 , від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2025 року за № 12025121060000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що воскаржуваній постанові слідчий, посилаючись на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 840/25-27 від 26 серпня 2025 року, яким встановлена наявність двох взаємовиключних варіантів виникнення ДТП, які базуються на показах кожного з її учасників, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що у порушення зазначених вимог закону слідчим не було забезпечене ефективне розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. На його думку, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 з метою усунення наявних протиріч. Крім того, слідчим не встановлено, не викликано та не опитано безпосередніх свідків ДТП, що привело до передчасного закриття кримінального провадження.
Представник вважає, що зазначені суттєві для досудового розслідування обставини залишилися поза увагою слідства, що свідчить про односторонність та неповноту проведеної перевірки й дає підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова на адресу потерпілого направлена не була, а її копія була отримана представником ОСОБА_3 лише 02 жовтня 2025 року під час ознайомлення в суді з матеріалами справи №398/5960/25 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що строк на її оскарження у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України слід обраховувати, починаючи від 03 жовтня 2025 року та закінчуючи 12 жовтня 2025року. 13 жовтня 2025 року представником ОСОБА_3 була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження через підсистему «Електронний суд». Проте, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2025 року по справі №398/2833/25 подана скарга була повернута ОСОБА_3 з посиланням на відсутність доказів отримання копії оскаржуваної постанови лише 02 жовтня 2025 року. Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Посилається на те, що первісно скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була подана у встановлений ст. 303 КПК України строк з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦПК України, проте, була повернута скаржнику через відсутність доказів несвоєчасного отримання копії оскаржуваної постанови. Долучив докази ознайомлення з постановою від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження саме 02 жовтня 2025 року.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та просить її скасувати.
Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час проведення досудового розслідування проводились допити безпосередніх учасників пригоди - неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і протиріч в їх показах виявлено не було, тому не було необхідності в проведенні слідчої дії - одночасного допиту між ними. Крім цього під час досудового розслідування встановлено, що відсутні камери відео спостереження на ділянку дороги, де сталося ДТП. Під час виклику на місце ДТП працівників поліції свідків події виявлено не було та, як наслідок, не було опитано. За результатами зібраних матеріалів в подальшому призначено судову інженерно-транспортну експертизу обставин ДТП. Експертом оцінювались всі наявні матеріали кримінального провадження та враховувались покази учасників ДТП і висновки експертів та надано відповідний висновок №840/25-27, де вказано, що «Враховуючи наявність двох взаємовиключних варіантів, щодо технічної можливості у водія автомобіля VolkswagenID4 Crozz ОСОБА_6 та у діях водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_3 , уникнути даної події, експертним шляхом встановити, дії кого з водіїв - учасників ДТП перебували у причинному зв'язку з ДТП, що сталося, не представляється можливим. Та на підставі викладеного, слідчим 28.08.2025 року було прийнято оскаржуване рішення - постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Рішення слідчого вважає законним та обґрунтованим. У кримінальному провадженні проведено ряд процесуальних дій, виконано усі вказівки прокурора. Слідством вичерпано всі можливі дії і не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки дії обох учасників ДТП перебувають в прямому причинному зв'язку з її виникненням.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за №12025121060000820 від 12.05.2025 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.2 КПК України встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу, слідчий/дізнавач зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З огляду на ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з'ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження; проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За положеннями ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, а копія такої постанови, відповідно до ч.6 ст. 283 КПК України, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Так, з матеріалів скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №12052121060000820 вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 12.05.2025 року на підставі повідомлення Центральної міської лікарні м.Олександрія, оскільки ОСОБА_3 , отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження та був направлений до лікарні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «11.05.2025 року, близько, 17.00 год., навпроти будинку №98 по пр. Соборний у м.Олександрія Кіровоградської області, відбулося зіткнення автомобіля VolkswagenID4 Croz, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла LifanLF200-10M, днз ВА2659JA, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали рух в попутному напрямку. В результаті пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Центральної міської лікарні м.Олександрія.»
Слідчим суддею установлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було здійснено наступні слідчі дії.
11.05.2025 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, складено схему до протоколу огляду місця події, зроблено фототаблицю до протоколу ОМП від 11.05.2025 року.
Відібрано пояснення ОСОБА_6 , який пояснив, що 11.05.2025 року о 16:35 год. він керував власним автомобілем VolkswagenID4 Croz, увімкнувши покажчик повороту ліворуч почав рух, в цей час декілька осіб переходили дорогу в невстановленому місці перед його автомобілем, він відволікся на пішоходів та виїхав на середину пр. Соборний, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Як потім з'ясувалося, що в автомобіль врізався мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 . Під час руху він дивився у дзеркало заднього виду, проте мотоцикла він не бачив.
11.05.2025 року о 18:20 проведено огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі - висновок у стані сп'яніння не перебуває.
Після огляду транспортних засобів і фіксації пошкоджень їх передано на відповідальне зберігання володільцям. До матеріалів кримінального провадження долучено свідоцтва про їх реєстрацію.
Транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до Рапорту старшого інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 12.05.2025 року встановлено, що проведеними заходами камер зовнішнього спостереження з території будинків та магазинів, які б могли зафіксувати ДТП, не виявлено.
15.07.2025 року допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , в присутності законного представника та захисника, який пояснив, що керував мотоциклом Lifan, який на праві власності належить матері ОСОБА_9 . Посвідчення водія не отримував. Рухався зі сторони АТБ та повернув ліворуч. Оскільки по правому краю дороги перебували припарковані автомобілі, то він рухався ближче до середини дороги. В цей час він бачив, як припаркований автомобіль повільно почав рухатися ліворуч. Розуміючи, що пригальмовуючи він може зіткнутися з автомобілем та сподіваючись, що водій авто побачить його у дзеркало заднього виду, він набрав швидкості аби проїхати, проте не встиг, внаслідок чого сталося ДТП.
04.06.2025 року допитано ОСОБА_6 у якості свідка, який надав пояснення аналогічні тим, які надані ним 11.05.2025 року.
Призначено інженерно-транспортні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6745-ІТ від 16.06.2025 року зазначено, що на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля VolkswagenID4 Croz, днз НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/8071-ІТ від 17.06.2025 року на момент експертного огляду, ходова частина мотоцикла LifanLF200-10M, днз ВА2659JA, знаходилася в працездатному стані. Рульове керування та гальмова система мотоцикла LifanLF200-10M, днз ВА2659JA, знаходиться в технічно несправному, але працездатному стані. Виявлені пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації мотоцикла, а виникли під час ДТП.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6837-ІТ від 24.06.2025 року зазначено, що первинна контактна взаємодія відбувалася між передньою лівою бічною частиною (в межах: лівої частини переднього бампера, лівої частини передньої лівої блок-фари та переднього лівого крила) автомобіля VolkswagenID4 Croz та правою бічною частиною (в межах: правої декоративної накладки, правої частини паливного баку, передньої правої підніжки та ножного важелю гальм) мотоцикла LifanLF200-10M. На момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля VolkswagenID4 Crozzта мотоцикла LifanLF200-10M було таким, що кут між їх повздовжніми осями станови біля 10 градусів плюс/мінус 5 градусів.
Призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.
З висновку експерта №91 від 27.06.2025 вбачається, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; вторинно-відкритого переломовивиху кісток правого передпліччя (перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків, вивиху правої ліктьової кістки в дистанальному радіо-ульнарному сполученні); рани передньої поверхні нижньої третини правого стегна, саден, гематом голови, тулуба та кінцівок. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, у вигляді переломовивиху кісток правого передпліччя, не виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину або виступаючу поверхню. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.
До матеріалів кримінального провадження також долучено копії медичної документації ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування, відповідно до листа Директора КП «Муніціпальна безпека» Олександрійської міської ради від 12.05.2025 року, було встановлено, що в районі території проспекту Соборний, будинку №98 у м.Олександрія, поблизу автобусної зупинки, що здійснює безпосередньо фіксація-відеозапис проїзної частини, камери зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, відсутні, що унеможливлює надати відеозапис дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля та мотоцикла за 11.05.2025 року чи інший час.
24.06.2025 року слідчим було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6
15.07.2025 року слідчим проведено слідчий експеримент за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3
17.07.2025 року постановою слідчого було призначено судову фототехнічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.
З висновку експерта №СЕ-19/112-24/10571-ФП вбачається, що час руху автомобіля VolkswagenID4 Crozz моменту початку його руху від ближньої фішки, до моменту перетинання умовної лінії, передньою частиною автомобіля (переднього лівого крила та лівої частини переднього бампера) дальньої фішки, в період часу з 00:01 по 00:04 секунди (відповідно тривалості відеозапису), зафіксованого на відеозаписі під назвою частина експерименту ОСОБА_10 », становить від 2.36 до 2.5 секунд.
Час руху автомобіля VolkswagenID4 Crozz моменту початку його руху від ближньої фішки, до моменту перетинання умовної лінії, передньою частиною автомобіля (переднього лівого крила та лівої частини переднього бампера) дальньої фішки, в період часу з 00:56 по 00:58 секунд (відповідно до тривалості відеозапису), зафіксованого на відеозаписі під назвою «частина експерименту ОСОБА_7 .mр4», становить від 1,72 до 1,82 секунди.
Час руху автомобіля VolkswagenID4 Crozz з моменту початку його рух від ближньої фішки, до моменту перетинання умовної лінії, передньою частиною автомобіля (переднього лівого крила та лівої частини переднього бамперу) дальньої фішки в період з 01:23 по 01:25 секунд (відповідно тривалості відеозапису), зафіксованого на відеозапису під назвою «частина експерименту ОСОБА_7 .mр4», становить від 1,87 до 1,99 секунд.
Під час досудового розслідування інших свідків, окрім ОСОБА_6 , виявлено не було.
15.08.2025 року слідчим призначено проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновку експерта №840/25-27 від 26.08.2025 року вбачається, що при першому варіанті обставин ДТП (заснований на показах водія автомобіля VolkswagenID4 Crozz ОСОБА_6 ). при наближенні мотоцикла до місця ДТП автомобіль вже перебував в нерухомому стані, а тому дії водія автомобіля VolkswagenID4 Crozz ОСОБА_6 , вимогами ПДР не регламентувалися. При ІІ варіанті (заснований на показах водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_3 ), в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_6 , регламентувалися вимогами п.п.2.3 (Б) і (Д) та 1 ПДР.
При І варіанті обставин ДТП (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_6 ), водій автомобіля VolkswagenID4 Crozz ОСОБА_6 не мав можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями.
При ІІ варіанті (заснований на показах водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_3 ), в розглянутій дорожній обстановці, при виконанні вимог п.2.3 (Б) і (Д) та п.10.1 (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці - тільки після проїзду з лівого боку мотоцикла LifanLF200-10M), водій автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_6 , мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла LifanLF200-10M, і тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з мотоциклом LifanLF200-10M.
В даній дорожньо-транспортній ситуації при обох варіантах розвитку ДТП дії водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_3 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР.
В розглянутій дорожній обстановці у першому варіанті (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_6 ), водій мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_3 , при своєчасному застосуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виникненні вимог п.12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП. У другому варіанті (заснований на показах водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_3 ), при часі тривалості небезпеки 1,72 … 1,99 сек водій мотоцикла LifanLF200-10M при своєчасному застосуванні екстреного гальмування. З моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні вимог п.12.3 ПДР), не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП. При часі тривалості небезпеки 2,36 та 2,5 сек. водій мотоцикла LifanLF200-10M при своєчасному засновуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні вимог п.12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП.
Враховуючи наявність вдвох взаємовиключних варіантів, щодо технічної можливості у водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_6 та у водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_3 , уникнути даної події, експертним шляхом встановити, дії кого з водіїв - учасників ДТП, перебували у причинному зв'язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим.
З огляду на викладене, 28.08.2025 року старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025121060000820 від 12.05.2025 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дослідивши зміст постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що постанова старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України. В оскаржуваній постанові описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КК України, кримінально караним є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов'язковим об'єктом є життя і здоров'я особи.
Отже, обов'язковими ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України є:порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Крім того, обов'язковими ознаками є наслідки, спричинені цими порушеннями, а саме: настання тяжких наслідків (середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть потерпілого). Важливою ознакою є також причинний зв'язок між порушенням правил і настанням зазначених наслідків.
Відсутність хоча б однієї із обов'язкових кваліфікуючих ознак, свідчить на неможливість кваліфікувати дії особи за ст.286 КК України.
Проведеними під час досудового розслідування експертизами беззаперечно встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були водій автомобілю Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_6 та у водій мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_3 , при цьому, обидва водії мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання кожним з водіїв вимог ПДР, що перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, порушення ПДР неповнолітнім ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку з отриманими ним середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, в такому ж ступені як і невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_6 , що свідчать про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Щодо зазначення представником у скарзі про непроведення слідчим одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Таким чином, одночасний допит не є обов'язковим, а є правом слідчого. Рішення про його проведення приймається з урахуванням обставин справи та можливості досягнення позитивного результату.
Щодо зазначення представником скаржника з приводу виклику та допиту безпосередніх свідків ДТП слідчий суддя зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявний допит свідка ОСОБА_6 . Інших свідків та очевидців не встановлено.
Також слідчий суддя зазначає, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду перебуває дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 .
В даному випадку скасування постанови про закриття кримінального провадження лише з формальних причин може призвести до уникнення від притягнення до адміністративного покарання учасників ДТП.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.
Щодо строку звернення представника потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою, то з урахуванням наданих представником доказів часу ознайомлення з постановою та наявності клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою слідчий суддя дійшов висновку про строк був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12 листопада 2025 року о 13 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1