Справа № 393/599/25
пров. 2/393/336/25
13 листопада 2025 року селище Кам'янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.05.2019р. у розмірі 28 738,18 грн. Позов мотивований тим, що відповідач 24.05.2019р. з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку в Акціонерному товаристві ''Акцент-Банк'' (далі - АТ ''А-Банк'') приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ''А-Банк''. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ''А-Банк'' відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ''А-Банк'', разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком кредитний договір. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт). Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, а тому станом на 09.10.2025р. має заборгованість в сумі 28 738,18 грн, яка складається з 19 993,58 грн заборгованість за кредитом, 8 744,6 грн заборгованість по відсоткам.
Ухвалою суду від 17.10.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Ухвалою суду від 13.11.2025р. постановлено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що 24.05.2019р. відповідач з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку в АТ ''А-Банк'' приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ''А-Банк''. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ''А-Банк'' відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ ''А-Банк'', разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком кредитний договір.
Із змісту Паспорту споживчого кредиту за програмою ''Кредитна картка'' від 24.05.2019р., який підписаний відповідачем, слідує, що у ньому наявна інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту
Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт), що відповідно до копії довідки за лімітами та копії виписки по картці.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, а тому станом на 09.10.2025р. має заборгованість в сумі 28 738,18 грн, яка складається з 19 993,58 грн заборгованість за кредитом, 8 744,6 грн заборгованість по відсоткам, що відповідно до копії розрахунку заборгованості за договором.
Доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем за вказаним договором, відповідач до суду не надав.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. 509, 526, 610, 634, 638, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 258- 268, 272, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' (місцезнаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2019р. у розмірі 28 738,18 грн (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривень вісімнадцять копійок) станом на 09.10.2025р., яка складається з 19 993,58 грн заборгованість за кредитом, 8 744,6 грн заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' (місцезнаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро,49074, код ЄДРПОУ 14360080) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство ''Акцент-Банк'' (місцезнаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.С.Добрострой