Справа №: 385/1744/25 Провадження № 3/385/704/25
12.11.2025 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали складені ГУ ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Чарнокіт», смт Салькове Голованівського району Кіровоградської області,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2381/12/11-28-07-02 від 23.10.2025 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Чарнокіт», допустив порушення порядку ведення податкового обліку в частині неподання декларації з акцизного податку за листопад 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року та лютий 2025 року підприємством завищено акцизний податок за період за листопад 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року та лютий 2025 року відповідальність за нарахування якого несе директор ТОВ «Чарнокіт» ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов'язків в результаті чого встановлено порушення ТОВ «Чарнокіт» пункту 223.2 статті 223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в частині неподання декларації акцизного податку за період листопад 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року та лютий 2025 року, пункту 213.1.13, пункту 213.1. статті 213, пункту 216.13 статті 216, пункту 217.1 статті 217 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI результаті чого підприємством завищено акцизний податок за період за листопад 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року та лютий 2025 року на загальну суму1098816,76 грн. в тому числі за листопад 2024 року 260740,85 грн, грудень 2024 року 313009,02 грн, січень 2025 року 309635,85 грн та лютий 2025 року 265331,04 грн, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідань повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь яких клопотань не заявляв. За таких обставин суд вважає правильним провести розгляд справи за його відсутності. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-1 КУпАП при розгляді справи не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 2381/12/11-28-07-02 від 23.10.2025 р., який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності № 15786/11-28-07-02/40670734 від 30.09.2025 р., згідно якого дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкових декларацій з акцизного податку за листопад 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року та лютий 2025 року.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення. Підстав ставити їх під сумнів у суду немає.
У той же час при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.
Інкриміноване правопорушення не є триваючим.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.
Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).
До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
При продовжуваному правопорушенні, як і разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.
Граничний строк подання декларації з акцизного податку - до 20 числа місяця, що настає за звітним.
Правопорушення ж, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту настання граничного строку подання декларації акцизного податку, граничний термін подання яких 20.12.2024, 20.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025.
Отже, порушення було допущено у день наступний за граничним терміном подання відповідної декларації акцизного податку, тобто - 21.12.2024, 21.01.2025, 21.02.2025, 21.03.2025 і саме від цих дат підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності щодо кожного з епізодів.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2025) за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли на адресу суду 28.10.2025.
Таким чином, при розгляді справи, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а отже, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи встановлені судом факти суд дійшов до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 12.11.2025