Справа 350/1472/25
Номер провадження 3/350/395/2025
11 листопада 2025 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; директора ВКП «ЕКСПРЕС», за частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2103 від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ВКП «Експрес» (місцезнаходження: Івано-Франківська область Калуський район село Сваричів, вулиця Л.Українки, 1 А) вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру - без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги статті 29 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. У своїх письмових поясненнях, наданих суду 20 жовтня 2025 року (з додатками за 5 листопада 2025 року) зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього було грубо порушено приписи статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцію з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема, протокол складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, крім того за минуванням встановленого строку на його складання як того вимагають приписи статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що на момент здійснення податковими органами перевірки він як директор ВКП «ЕКСПРЕС» був присутній на АЗС ВКП «ЕКСПРЕС» та ніщо не заважало представникам податкових органів скласти протокол про адміністративне правопорушення. Натомість протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 30 вересня 2025 року, місце складання: місто Івано-Франківськ. Перевірка здійснювалася 13 серпня 2025 року на підставі наказу № 2067-п від 13 серпня 2025 року про проведення фактичної перевірки за адресою: смт. Рожнятів, вулиця Миру, тоді як ніяких інших адрес в наказі не вказано. Одночасно звернув увагу на той факт, що 13 серпня 2025 року ОСОБА_2 , який перебував в магазині АЗС ВКП «ЕКСПРЕС» з метою працевлаштування на роботу помічником продавця-консультанта намагався продати викрадене ним пальне, яке заправив до автівки перевіряючого, тим самим вчинив крадіжку пального об'ємом 6 літрів, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року його було визнано винуватим з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, фактично в місці, де проходила передача грошових коштів (як стверджує інспектор податкового органу) ніяких підтверджуючих документів, які б свідчити про передачу коштів немає, як немає і інформації де кошти зберігалися, яким номіналом купюр і таке інше. Відтак із вказаним протоколом не погоджується, оскільки він не може бути суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, так як правопорушення, яке йому інкримінується - роздрібна торгівля пальним, походить від вчинення дрібної крадіжки 6 літрів пального ОСОБА_2 , на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року. Просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Саттею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділена правом подати суду письмові пояснення та докази. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи не вказано та не надано підтверджень існування всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. За приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення, унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу. Об'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання порядку торгівлі пальним. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва (господарювання), будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Відповідно до п.п. 4 п. 3 ДСТУ 4303:2004 Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять (61145), роздрібна торгівля це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг. Отже, роздрібна торгівля передбачає собою процес обміну товарами на гроші (чи інший еквівалент вираження ціни товару) з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку. ОСОБА_1 стверджує, що пальне (у роздріб) він не продавав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 2103 від 30 вересня 2025 року складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ВКП «Експрес» (місцезнаходження: Івано-Франківська область Калуський район село Сваричів, вулиця Л.Українки, 1 А) вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена за частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру - без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Більш того, в протоколі по суті йдеться про разовий випадок реалізації пального, що не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 саме здійснення господарської діяльності з огляду на поняття такої і навіть щодо цього випадку такої реалізації відсутні докази продажу, а лише мається констатація абстрактного факту роздрібної торгівлі пальним. Крім того, з постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року постановленої у справі № 350/1206/25 провадження 3/350/300/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що 13 серпня 2025 року ОСОБА_2 близько 16 години, перебуваючи в селі Сваричів по вулиці Л.Українки, 1 на своєму робочому місці - ВКП «Експрес», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме привласнив 6 літрів пального А95. Тобто разова роздрібна реалізація АЗС ВКП «ЕКСПРЕС» пального А95 об'ємом 6 літрів вчинена внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , який на момент реалізації цього пального не був працівником АЗС ВКП «ЕКСПРЕС» та не мав права вчиняти будь-якого виду операції із реалізації (продажу) продукції (товару). Указане підтверджується Додатком 4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, з якого вбачається, що датою звільнення ОСОБА_2 з ВКП «ЕКСПРЕС» є 7 серпня 2025 року. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю, тобто не підтверджено факту передачі товару та отримання прибутку за такий товар. В порушення вимог статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час виявлення вказаного адміністративного правопорушення не було вилучено грошових коштів, виручених під час реалізації бензину. Отже, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об'єктивну сторону правопорушення, а саме роздрібну торгівлю пальним без відповідного документа дозвільного характеру. Таким чином, судом не встановлені об'єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював продаж пального, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об'єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями не може бути однозначним та достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення поза розумним сумнівом. Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов'язком органу, який склав протокол відповідно до вимог частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що головним державним інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення ОСОБА_1 систематичного продажу пального без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 161-1, пунктом 1 статті 247, статтями 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Сокирко Л.М.