Єдиний унікальний номер 341/1911/25
Номер провадження 2/341/1043/25
про повернення позовної заяви
13 листопада 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., ознайомився з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
встановив:
Представниця Алієва Нурай в інтересах ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі приписів пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України з огляду на таке.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд встановив, що представник позивача просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1 за:
-договором позики № 7627392 в розмірі 17 350 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 350 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-договором позики № 4642414 в розмірі 10 410 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 410 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 8774927 в розмірі 10 719 грн. 37 коп., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 419 грн. 37 коп.- сума заборгованості за відсотками.
Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 38 479 грн. 79 коп. грн.
При цьому усі договори укладені відповідачем як позичальником із різними фінансовими установами (кредитодавцями), відмінними від позивача.
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовує позов правом вимоги до ОСОБА_1 за вказаними Кредитними договорами на підставі трьох різних договір факторингу, укладених між позивачем й указаними кредитодавцями.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.
Статтею 185 ЦПК України передбачено правові підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
Відповідно до вимог частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд звертає увагу, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо заборгованостей за ними, які виникли з різних підстав, підстав та дати виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов'язаними між собою доказами. Аналогічні висновки надані Верховним Судом у постанові від 16 жовтня 2020 року в справі №910/7186/19.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що, пред'явивши вимоги про стягнення сум заборгованості за різними договорами, позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» порушив правила об'єднання позовних вимог, визначені у статті 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов'язані між собою, підставою їх виникнення або поданими доказами такі вимоги не є основними і похідним, вимоги заявлені з різних підстав. Фактично, позивач звернувся з окремими позовними заявами з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі різних договорів факторингу. При цьому загальна назва цих позовних вимог - стягнення сум заборгованості за кредитними договорами, не може свідчити про їх пов'язаність між собою підставою виникнення або поданими доказам, дані вимоги не є однорідними та такими, що нерозривно пов'язані між собою.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 4, 5, 175, 177, 185, 188, 259, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду
СуддяТарас ГАПОЛЯК