180/1922/25
3/180/912/25
12 листопада 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу Серія ВАД №868046 від 08.09.2025 року, складеного ст. інспектором СРПП ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області к-ном поліції Куліш С.О., 08.09.2025 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лійкою відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що в матеріалах справи містяться відповідні докази, заяв чи клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу, дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч 3 ст.173-2 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Склад адміністративного правопорушення є важливим елементом правотворення. Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення - це не абстрактне чи уявне поняття, яке знаходиться поза часом і простором, а це - реальна особа, яка фізично існує та заподіює власними протиправними діями шкоди об'єкту посягання. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення містить лише ознаки, якими ця особа характеризується. На законодавчому рівні такими ознаками є: вік, осудність та спеціальні ознаки. Однак, з огляду на особливості визначення суб'єкта даного адміністративного правопорушення варто звернути увагу на його специфічні особливості. Особливостями суб'єкта адміністративного правопорушення за статтею 173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення є те, що це обов'язково мають бути особи, які пов'язані або були пов'язані сімейними, родинними відносинами. Тобто, специфіка суб'єкта даного адміністративного правопорушення в тому, що ним не може бути просто стороння фізична особа, яка є осудною та досягла віку з якого може наставати адміністративна відповідальність.
Як встановлено в судовому засіданні, особа відносно якої складено даний адміністративний матеріал не є суб'єктом адміністративного правопорушення за статтею 173-2 КУпАП, оскільки вона не пов'язана родинними відносинами з ОСОБА_2 ..
За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи суб'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 173-2 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. С. Янжула