Справа № 212/10779/25
4-с/212/36/25
14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Стрибайло О.В.
За участю представника боржника Луценко С.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця Коваль Любові Іванівни ,заінтересована особа АТ ,,Українська залізниця,, .
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця».
В обґрунтування скарги зазначив, що 08.04.2024 суддею Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. було видано виконавчий лист у справі № 212/8282/23. У Виконавчому листі зазначено: «Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2023 роки та заохочення з нагоди ювілею за бездоганну працю на залізничному транспорті, сумлінне виконання обов'язків у сумі 21 930 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень.» Виконати рішення суду добровільно - питання не вирішилось. рішенням суду становить - 21 930 грн. Боржник виконав рішення суду лише частково - виплатив стягувачу суму в розмірі 16807,96 грн. Стягувач була змушена пред'явити до виконання виконавчий лист до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄДРПОУ 34979022. 09.09.2025 - засобами поштового зв'язку Стягувач отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2025 ВП №78953628 в якій зазначений ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. 10.09.2025 - Стягувачу з автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) стало відомо про Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.08.2025 ВП № 78953628 (далі - Оскаржувана постанова), винесену заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною. Мотивувалося винесення оскаржуваної Постанови тим, що відповідно до Розділу XIII ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ Закону України "Про виконавче провадження" п. 10-3. Тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні: 1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство "Українська залізниця"; 2) підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства "Українська залізниця" у виконавчих провадженнях. Посилаючись на Розділ XIII ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ Закону України "Про виконавче провадження" п. 10-3., державний виконавець постановив зупинити вчинення виконавчих дій на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні. На її думку, вказане обґрунтування є надуманим і хибним. Я вважаю Оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вона винесена всупереч Конституції України, без врахування обставин справи і перешкодила реальному захисту мого законного інтересу. При цьому я виходжу з наступних міркувань.
Просила Суд: 1) Відкрити провадження за даною скаргою на рішення та дії державного виконавця. 2) Визнати протиправною та скасувати винесену заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.08.2025 ВП № 78953628. 3) Зобов'язати заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною поновити виконавчі дії по ВП № 78953628.
25.09.2025 року, представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» направив пояснення по справі. В своїх поясненнях вказав, що у провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться справа № 212/10779/25 за скаргою ОСОБА_1 (далі по тексу - Скаржник) на рішення та дії державного виконавця Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа АТ «Укрзалізниця». Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19.09.2025 у справі № 212/10779/25 відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити 29.09.2025 року о 10-30 у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал № 306). АТ «Укрзалізниця», користуючись правом передбаченим ст. 43 ЦПК України надає заперечення на скаргу ОСОБА_1 . До електронного кабінету АТ «Укрзалізниця» надійшла Скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка подана до Покровського районного судом м. Кривого Рогу від представника Стягувача Саламатіної Н.Г. у виконавчому провадженні №78953628 з примусового виконання виконавчого листа № 212/8228/23 виданого 10.07.2025 Покровським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2023 роки та заохочення з нагоди ювілею за бездоганну працю на залізничному транспорті, сумлінне виконання обов'язків у сумі 21 930,00 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень. По-перше: зауважує , що представником Стягувача у своїй скарзі невірно зазначені номер справи (замість справа №212/8228/23 зазначено 212/8282/23) та дата видачі виконавчого документу (замість 10.07.2025 року зазначено 08.04.2024 року), що вводить в оману суд та сторони виконавчого провадження. По-друге: в силу положень ч.2 ст. 432 ЦПК України, АТ «Укрзалізниця» вважає виконавчий лист №212/8228/23 виданий 10.07.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю оскільки обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження№78953628. Вважає за необхідне зазначити, що АТ «Укрзалізниця» в добровільному порядку в період з 19-21 березня 2025, було виконано Постанову Дніпровського апеляційного суду міста Кривий Ріг від 04.03.2025 у справі № 212/8228/23 та здійснено перерахування коштів на ІВАN ОСОБА_1 з наступними призначеннями: АТ «Укрзалізниця» в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження в період з 19-21 березня 2025, було виконано Постанову Дніпровського апеляційного суду міста Кривий Ріг від 04.03.2025 у справі № 212/8228/23 та здійснено перерахування коштів на ІВАN ОСОБА_1 з наступними призначеннями: 1. Платіжне доручення № 204019 від 19.03.2025 на суму 11257,40 грн - «матеріальна допомога на оздоровлення згідно Постанови Дніпровського апеляц. Суду від 04.03.2025 у справі 212/8228/23(ID17145) (272)». 2. Платіжне доручення № 204035 від 19.03.2025 на суму 2631,60 грн - «ПДФО на мат. допом. на оздоровлення згідно Постанови Дніпровського апеляц. Суду від 04.03.2025 у справі 212/8228/23(ID17145) (272)». 3. Платіжне доручення № 204037 від 19.03.2025 на суму 731,00 грн - «військовий збір на мат. допом. на оздоровлення згідно Постанови Дніпровського апеляц. Суду від 04.03.2025 у справі 212/8228/23(ID17145) (272)». 4. Платіжне доручення № 217474 від 21.03.2025 на суму 5628,70 грн - «Заохоч. з нагоди Ювіл. звільн. Прац. у 2023 Пост. Дн-ськ. апел. суд 04.03.2025 справа 212/8228/23 (ID17145) ЄСВ не нарах. податки спл. п/д 204042, п/д 204044 19.03.2025(272)». 5. Платіжне доручення № 204042 від 19.03.2025 на суму 1315,80 грн - «ПДФО на одн. заохоч. прац. зг. Пост. Дніпропетровського апел. суд 04.03.2025 справа 212/8228/23 (ID17145)». 6. Платіжне доручення № 204044 від 19.03.2025 на суму 365,50 грн - «військовий збір за одн. заохоч. прац. зг. Пост. Дніпропетровського апел. суд 04.03.2025 справа 212/8228/23 (ID17145)». Таким чином, товариством виконано рішення суду добровільно, до відкриття виконавчого провадження ВП № 78953628. Варто звернути увагу, що під час кожної виплати заробітної плати роботодавець повинен утримувати (відраховувати) щодо кожного працівника такі податки: податок на доходи фізичних осіб та військовий збір у розмірі. Так, підп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПКУ. Законодавством не встановлено будь-яких особливостей або спеціального порядку сплати ПДФО, військового збору та соціального внеску у випадку, якщо заробітна плата або інші виплати, пов'язані з трудовими правовідносинами, стягуються з роботодавця у примусовому порядку під час виконання судового рішення, ухваленого на користь працівника. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 липня 2018 у справі № 359/10023/16-ц зазначив, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Так, Верховний Суд виснував, що системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, та відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час виплати працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 16 листопада 2020 року у справі № 607/3509/17; від 25 березня 2021 року у справі № 185/2109/18-ц; від 03 листопада 2021 року у справі № 645/2856/18; від 23 грудня 2021 року у справі № 607/1429/17. Таким чином, з урахуванням добровільного виконання АТ «Укрзалізниця» рішення суду до відкриття ВП №78953628 від 28.08.2025, зазначене виконавче провадження, у силу положень п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» взагалі підлягає закінченню. Крім того, вважає за необхідне зазначити, що в найкоротші терміни АТ «Укрзалізниця» буде реалізовано своє право та звернетеся до суду із Заявою про визнання виконавчого документу №212/8228/23 від 10.07.2025 таким, що не підлягає виконанню. Щодо доводів Скаржника про протиправність дії державного виконавця в частині винесення Постанови про зупинення виконавчого провадження виконавчих дій від 28.08.2025 ВП № 78953628. У даному аспекті слід наголосити, що АТ «Укрзалізниця» взагалі вважає виконавчий лист №212/8228/23 від 10.07.2025 таким, що не підлягає виконанню, проте в діях державного виконавця в частині винесення Постанови про зупинення виконавчого провадження виконавчих дій від 28.08.2025 ВП № 78953628 не вбачає протиправних дій виходячи з наступного. Згідно ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. В силу приписів вищезазначених положень законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчих дій державним виконавцем, останній повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» державного виконавця. В свою чергу, відповідно до Переліку секторів критичної інфраструктур, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 р. № 1109 АТ «Укрзалізниця» належить до підприємств сектору критичної інфраструктури. Пунктом 103 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні: 1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство "Українська залізниця"; 2) підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства "Українська залізниця" у виконавчих провадженнях. Вказана норма (щодо мораторію) носить визначений, недвозначний характер і її неможливо тлумачити без урахування її дійсного змісту (ширше, ніж буквальний текст), так як відповідне може призвести до безпідставного та довільного пристосування норми права до поточних фактичних правовідносин та відходу від її дійсного змісту. Таким чином, зважаючи на внесені зміни у Закон України № 1404-VIII, встановивши, що «боржником» у справі є АТ «Укрзалізниця», цілком обґрунтованим висновком є те, що державний виконавець не міг вчиняти будь - які виконавчі дії у виконавчому провадженні де боржником є АТ «Укрзалізниця». Отже, державний виконавець, приймаючи постанову про зупинення виконавчих дій від 28.08.2025, на підставі п. 10-3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, дотримався положень вказаного Закону, з урахуванням внесених змін. З урахуванням вищевикладеного, вважаємо безпідставними доводи скарги про те, що заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої
служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною не враховано, що положення ст. 34 Закону України № 1404-VIII не містить такої підстави для зупинення виконавчих дій. Вищевказане визначає, що постанова державним виконавцем виносилась на підставі п. 10-3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, і хоча в ст. 34 вказаного закону не вносились зміни, з урахуванням п. 10-3 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону, останні містять імперативні норми щодо дій державного виконавця на період дії воєнного стану. Як вбачається з документів виконавчого провадження №78953628, державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій, відповідно до п. 10-3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII., тобто як і передбачено вказаним Законом. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 червня 2024 року у справі № 760/9300/17-ц. Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись ч.3 ст. 451 ЦПК України, пунктом 103 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України «Про виконавче провадження», просив прийняти до розгляду заперечення на скаргу ОСОБА_1 у справі № 212/10779/25. ,ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги у справі № 212/10779/25.
Представник Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),надав піисьмоав заперечення з яких вбачається ,що до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла ухвала Покровський районний суд міста Кривого Рогу про призначення справи до розгляду щодо скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 78953628. Печерський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне. Стягувачем до примусового виконання пред'явлено виконавчий лист у справі № 212/10779/25 виданий Покровським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки та заохочення з нагоди ювілею за бездоганну працю на залізничному транспорті, сумлінне виконання обов'язків у сумі 21 930 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень. Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75296725, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання, та прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ЗВП 53314543. У цей же день, 28.08.2025, державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 75296725 на підставі підпункту 1 пункту 10-3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Так, підпунктом 1 пункту 10-3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень, боржником за якими є АТ «Укрзалізниця». Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, державний виконавець, діючи у межах своїх повноважень, правомірна виніс постанову про зупинення виконавчого провадження № 75296725, оскільки боржником у ньому є АТ «Укрзалізниця», на яку поширюється дія вищевказаного підпункту 1 пункту 10-3. Враховуючи, що воєнний стан в Україні запроваджено 24 лютого 2022 року і він триває дотепер, відсутні правові підстави для поновлення виконавчих дій до моменту його припинення або скасування. Отже, у державного виконавця відсутні правові підстави для поновлення виконавчого провадження чи перерахування коштів стягувачу до припинення або скасування правового режиму воєнного стану. Заступник начальника Печерського ВДВС у м. Києві Коваль Л. І. не має можливості самостійно поновити виконавче провадження № 75296725 для вчинення виконавчих дій. Отже, за відсутності у цьому випадку у державного виконавця можливості в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», поновити виконавче провадження до припинення або скасування воєнного стану, усі дії під час воєнного стану вважатимуться такими, що вчинені з порушенням установленої процедури. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець буде зобов'язаний поновити виконавче провадження та перерахувати грошові кошти на рахунок стягувача. Верховний Суд у своїй постанові від 14 березня 2024 року у справі № 159/22/22 виснував аналогічну правову позицію, згідно з якою державний виконавець не має повноважень поновлювати виконавче провадження щодо АТ «Укрзалізниця» до припинення або скасування воєнного стану. п.3 ч.8 статті 448 ЦПК України зазначено імперативну норму, що скарга виконавчого провадження подана до суду повинна містити посилання на порушену норму закону. Таку ж норму містить стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скарги, в порушення зазначених приписів, не містять посилання на порушені норми закону, а лише зводяться до незгоди Скаржника з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, просив Ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги у справі № 212/10779/2
Скаржник в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Представник боржника Федоренко В.Г. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.
Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),в судове засідання свого представника не направили. В поясненнях на скаргу прохали відмовити в задоволенні скарги.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача та його представника, державного виконавця оскільки згідно ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється відповідно до розділу VІІ ЦПК України (ст .ст. 447-453).
Згідно із ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Судом встановлено, що 10.07.2024 суддею Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. було видано виконавчий лист у справі № 212/8228/23. У Виконавчому листі зазначено: «Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2023 роки та заохочення з нагоди ювілею за бездоганну працю на залізничному транспорті, сумлінне виконання обов'язків у сумі 21 930 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень.» Виконати рішення суду добровільно - питання не вирішилось. рішенням суду становить - 21 930 грн. Боржник виконав рішення суду лише частково - виплатив стягувачу суму в розмірі 16807,96 грн. Стягувач було пред'явлено до виконання виконавчий лист до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄДРПОУ 34979022.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2025 ВП №78953628 відкрито виконавче провадження. На підставі виконавчого листа у справі № 212/8228/23.
Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.08.2025 ВП № 78953628 , винесену заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною. Мотивувалося винесення оскаржуваної Постанови тим, що відповідно до Розділу XIII ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ Закону України "Про виконавче провадження" п. 10-3. Тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні: 1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство "Українська залізниця"; 2) підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства "Українська залізниця" у виконавчих провадженнях. Посилаючись на Розділ XIII ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ Закону України "Про виконавче провадження" п. 10-3., державний виконавець постановив зупинити вчинення виконавчих дій на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні за вище зазначеним виконавчим провадженням.
Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
З аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Разом з тим, відповідно до п. 10-3 РозділуXIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні:
1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство «Українська залізниця»;
2) підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства «Українська залізниця» у виконавчих провадженнях.
Таким чином, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.08.2025 ВП № 78953628 , винесену заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною. винесена з дотриманням чинного законодавства України. Дане узгоджується з позицією Верховного суду Україні, викладеної в постанові від 14.03.2024 року по справі №159/22/22.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),є необґрунтованими, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.
Керуючись ст.ст.260,353-354,447-451 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Київ) на дії державного виконавця Коваль Любові Іванівни ,заінтересована особа АТ ,,Українська залізниця,, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .
У повному обсязі ухвалу складено 17.10.2025 року.
Суддя Л. І. Хомченко